Решение от 26 февраля 2014 года №12-51/14

Дело № 12-51/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2014 года              г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Биленко И.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Биленко И.П., .года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:., не работающего,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .по делу об административном правонарушении, Биленко И.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Биленко И.П. признан виновным в том, что .в 18 часов 03 минуты в районе ., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Биленко И.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что перед знаком «Пешеходный переход» стоял другой автомобиль, из-за которого не было видно приближающихся в переходу пешеходов. Кроме того, место перехода в указанном районе не обозначено знаками 5.19.1, 5.19.2, отсутствует дорожная разметка, проезжая часть не освещена. Данные обстоятельства не позволили ему выполнить требования ПДД. Кроме того, назначенный ему размер административного штрафа является максимальным.
 
    В ходе рассмотрения дела Биленко И.П., поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он не видел зебру, поскольку дорога не была очищена. Кроме того, пешеход находилась в темной шубе и он его не заметил по причине плохого освещения. Считает, что сотрудники ГИБДД могут вести видеофиксацию только на той стороне, по которой двигается автомобиль. В данном случае видеофиксация велась на противоположенной стороне.
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Биленко И.П. в нарушении п. 14.1 ПДД подтверждается его собственными пояснениями, из который следует, что он не заметил пешехода, а также предоставленной суду видеофиксации, при осмотре которой в ходе разбирательства по жалобе, Биленко И.П. не оспаривал факт того, что пешеход находилась на пешеходном переходе.
 
    Кроме этого, вина Биленко И.П. подтверждается постановлением . от .года, из которого усматривается, что событие административного правонарушения он не оспаривает, на что указывает его собственноручная подпись.
 
    Доводы Биленко И.П. о том, что на участке проезжей части около . отсутствует дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, являются несостоятельными поскольку опровергаются представленной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке проезжей части.
 
    Доводы Биленко И.П. о назначении ему в качестве наказания максимального размера административного штрафа не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку санкция статьи 12.18 КоАП РФ является абсолютно-определенной и предусматривает только один вид наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Биленко И.П. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Биленко И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Биленко И.П. в совершении правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что сотрудники ГИБДД могут вести видеофиксацию только на стороне проезжее части по ходу движения автомобиля, основаны на неверном толковании норм права.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Биленко И.П. - оставить без изменения, а жалобу Биленко И.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.О. Жукова