Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 12-51/13
Дело № 12-51/13
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу З. на определение о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Л. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Л. от __.__.__ по заявлению З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мастер» Я. в виду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, З. просит определение должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена неполно, юридически значимые обстоятельства, связанные с уничтожением интересующих его документов руководством ООО «Мастер», должностным лицом не выяснены. Утверждает, что должностным лицом в постановлении не дана оценка тому факту, что ответ на его заявление дан ему раньше, чем получено заявление.
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайств не представил.
Директор ООО «Мастер» Я. о времени и месте рассмотрения жалобы также извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие З. и Я.
Проверив материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, и, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
__.__.__ З. обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «Мастер» Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление З., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях директора ООО «Мастер» Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
Вопреки доводам жалобы, проверка по заявлению З. должностным лицом проведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования необходимых документов, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.
Как следует из представленных документов, З. __.__.__ обратился к директору ООО «Мастер» Я. с письменным заявлением о предоставлении справки о заработной плате за период работы с __.__.__ (МП «Октябрь») по декабрь 1993 года (АООТ «Мастер»). На данное заявление Я. направил З. ответ, в котором указал, что представить запрашиваемые документы ООО «Мастер» не может в связи с их отсутствием.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от __.__.__ ООО «Мастер» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № в Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.__, в этот же день поставлено на учет в налоговом органе. Выпиской также подтверждено, что ООО «Мастер» создано путем реорганизации в форме преобразования, его директором является Я.
В письменном ответе на запрос должностного лица ОМВД России «Котласский» Я. указал, что расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1992 – 1995 годы ошибочно уничтожены, о чем __.__.__ составлен соответствующий акт. В настоящее время ООО «Мастер» вышеуказанными документами не располагает, в ООО «Мастер» они не передавались. Также в указанном ответе Я. указывает, что заявление З. поступило в ООО «Мастер» __.__.__, З. ошибочно вписал в карточку заказного письма о получении его __.__.__. Ответ З. направлен __.__.__ заказным письмом (л.д. 13, 14).
В заявлении, адресованном в ОМВД России «Котласский», З. просит провести в отношении директора ООО «Мастер» Я. проверку на предмет выявления в его действиях самоуправства.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
С субъективной стороны самоуправство характеризуется умышленной формы вины.
В силу требований части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе проверки должностным лицом установлено, что директор ООО «Мастер» Я. не представил З. справку о заработной плате не в связи с отказом ее представить, а ввиду отсутствия объективной возможности, поскольку сведений о заработной плате за интересующий З. период в ООО «Мастер» нет. Об отсутствии возможности представить справку о заработной плате Я. направил З. письменный ответ.
В этой связи вывод должностного лица об отсутствии у Я. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Я. соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и является мотивированным.
Указание в почтовом уведомлении даты получения заказного письма __.__.__, согласно письменным пояснениям Я., носит характер описки и не свидетельствует о наличии в его действиях Я. состава административного правонарушения.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии З. с установленными при проверке обстоятельствами и выводами должностного лица, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения должностным лицом, в жалобе не содержится.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Л. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мастер» Я. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
