Решение от 02 июля 2013 года №12-51/13

    Дело № 12-51\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 2.07.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Мочиновой А.В. с участием Чугунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Чугунова В.Н. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чугунова В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральному директору ОАО «Автоколонна 1138» Чугунову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Чугуновым В.Н. правонарушения заключалась в следующем: он не выполнил обязательное для исполнения предписание главного государственного инспектора Красноперекопского района Ярославля по пожнадзору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный в этом предписании срок (до 1.05.2013 г.): по состоянию на 23.05.2013 г. отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (СОУЭ) в принадлежащих «Автоколонне 1138» складском помещении и в 2 гаражных боксах, расположенных по АДРЕС, в которых в н.в. размещены арендаторы (нарушение ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 табл.3; НПБ 104-03 п.3.2).
 
    Не согласный с данным постановлением, Чугунов В.Н. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы: после вынесения предписания нежилое помещение литер Ж, в котором расположены вышеуказанные складское помещение и гаражные боксы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было законсервировано и никем не использовалось; впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эти помещения были переданы в пользование арендаторам- ООО «...», ИП ..., ИП ..., ИП .... В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ и с п. 2.3 типовых договоров аренды, заключенных с этими арендаторами, обязанность по соблюдению всех норм пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возложена на арендаторов, которые сами должны назначить лиц, ответственных за соблюдение пожарной безопасности. Следовательно, именно арендаторы должны нести административную ответственность за неисполнение требований, указанных в предписании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    В судебном заседании Чугунов В.Н. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: он всегда добросовестно относился к выполнению указаний и требований органов пожнадзора. Так, в предписании от 2011 г. было 38 пунктов, в предписании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- лишь 10 пунктов, из этих 10 пунктов впоследствии безусловно исполнены в установленный срок 9 пунктов. Спор по последнему вышеуказанному пункту предписания возник не из-за намерения Чугунова В.Н. уклониться от его выполнения, а из-за разного толкования сторонами закона и договоров. Правильность позиции Чугунова В.Н. подтверждается, по его мнению, и тем, что в отношении одного из арендаторов- ООО «...»- проверки сотрудниками пожнадзора осуществляются отдельно и независимо от «Автоколонны 1138». Во исполнение требований органов пожнадзора в течение последних 2 лет в «Автоколонне 1138» была проделана большая и весьма затратная работа; при этом автоколонна находится в тяжелом финансово- экономическом положении: в ней осталось 25 водителей и 9 ИТР. Кроме того, во исполнение вышеуказанного предписания Чугунов В.Н. в середине июня 2013 г. провел совещание с вышеуказанными арендаторами, и уже осуществляется совместная работа по оборудованию СОУЭ в складе и гаражных боксах. Чугунов В.Н. не возражал против применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ОНД по Красноперекопскому району Ярославля ГУ МЧС по ЯО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Чугунова В.Н., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    Районный суд не соглашается с доводами Чугунова В.Н. о том, что вся ответственность за неисполнение вышеуказанного пункта предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть возложена только на арендаторов, занявших помещения после вынесения предписания. В обжалуемом постановлении правильно указано на то, что в соответствии со ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (в т.ч. арендаторы). Однако, в адрес вышеуказанных арендаторов предписание органом пожнадзора не выносилось, содержание этого предписания Чугунов В.Н. до них при заключении договоров аренды не довел; не обязал арендаторов выполнить те требования, которые содержались в предписании; о назначении арендаторами лиц, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, Чугунов В.Н. не осведомлен. Кроме того, согласно позиции Чугунова В.Н., в случае регулярной смены арендаторов вышеуказанный пункт предписания оказался бы вообще не исполнен, что явилось бы очевидным нарушением обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, формально в действиях (бездействии) Чугунова В.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Однако, имеются основания для признания его малозначительным. Это правонарушение было совершено Чугуновым В.Н. не в результате сознательного уклонения от обеспечения пожарной безопасности, а в результате заблуждения, неправильного толкования закона. В целом, Чугуновым В.Н. проделана большая и дорогостоящая работа по обеспечению в «Автоколонне 1138» пожарной безопасности; весь перечень требуемых мероприятий, кроме одного, по поводу которого возник спор, был им выполнен. При этом, «Автоколонна 1138» находится в тяжелом финансово- экономическом положении. В н.в. уже начата работа по оборудованию СОУЭ в занимаемых арендаторами складе и гаражных боксах. Действия (бездействие) Чугунова В.Н. не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства, не создавали прямую угрозу загорания и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Назначенное Чугунову В.Н. наказание явно несоразмерно характеру допущенного им нарушения. В связи с этим, для устранения нарушения достаточно обьявления Чугунову В.Н. устного замечания.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Чугунова В.Н. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» Чугунова В.Н., отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.
 
    Освободить Чугунова В.Н. от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания.
 
    Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.
 
Судья А.В.Курапин