Решение Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года №12-511/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 12-511/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Найипова Т.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2019 года Найипов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением судьи, Найипов Т.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Найипова Т.Н., возражения потерпевшей Литовченко И.О., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель Найипов Т.Н., управляя автомашиной "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны <адрес>, не выполнил требований правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лопатина Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру Литовченко И.О., которые согласно заключению эксперта N расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Найипова Т.Н. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Найипова Т.Н. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Найиповым Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; объяснениями Найипова Т.Н., Лопатина Ю.А., Литовченко И.О.; заключением эксперта N в отношении Литовченко И.О., согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшей Литовченко И.О., расцениваются как легкий вред здоровью.
Довод жалобы о нарушении прав Найипова Т.Н., выразившихся в том, что судья вынес постановление в отсутствие Найипова Т.Н., несостоятелен.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого постановления, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Найипова Т.Н., указав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
К жалобе Найипов Т.Н. приложил копию заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Найипов Т.Н. находился на лечении в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1" с 15 по 23 июля 2019 года с диагнозом растяжение голеностопного сустава правой ноги.
Полагаю, что нахождение на лечении не освобождало Найипова Т.Н. от обязанности сообщить судье о причинах неявки и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае, если Найипов Т.Н. желал присутствовать при рассмотрении дела.
В связи с тем, что Найипов Т.Н. не сообщим судье о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении дела, полагаю, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Найипова Т.Н. процессуальные права Найипова Т.Н. не нарушены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Найипову Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наступивших последствий, личности виновного. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найипова Т.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка