Решение от 27 мая 2014 года №12-511/2014

    Дело № 12-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Киров 27 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чиннова М.В.,
 
    при секретаре Царегородцевой К.И.
 
    с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности КОГОАУ СПО «{ ... }» по доверенности Машковцева А.А.
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } КОГОАУ СПО «{ ... }» Веснина И.А. на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Р.А. № 290 от 03.04.2014 г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } Р.А. № 290 от 03.04.2014 г. КОГОАУ СПО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Из постановления главного госинспектора труда следует, что в организации имеют место нарушения как в области охраны труда, так и по вопросам оформления трудовых договоров, выплаты заработной платы и др.
 
    КОГОАУ СПО «{ ... }» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 290 от 03.04.2014, в которой просит его отменить, признав правонарушение малозначительным. Указывает, что п. 1, указанный в постановлении № 290 не может вменяться в вину, так как на момент проверки уборщик служебных помещений { ... } Н.А. не работала в учреждении, соответственно угрозы безопасности не представлялось. { ... } Н.А. работала с 04.02.2014 г. по 14.02.2014 г., затем была уволена;
 
    - в п. 11, 12 оборудование и станки не соответствуют требованиям охраны труда, выведены из эксплуатации. Выполнение требований по охране труда по дополнительному оборудованию системами защиты не предусмотрено заводом изготовителем;
 
    - п. 13 изложен некорректно и требует исключения из Постановления, потому что оборудование приведенное в качестве примера по данному пункту, установлено одновременно в двух мастерских, имеет две различные марки и указанный инвентарный номер не соответствует оборудованию, установленному в столярной мастерской;
 
    - п.22 составлен некорректно, на момент проверки ответственным являлось другое лицо с соответствующей группой электробезопасности, что было документально подтверждено приказом;
 
    - п. 34 автомобильный домкрат не мог быть подвергнут испытанию, т.к. на момент проверки не использовался и находится на складе;
 
    - п. 35 о том, что не обеспечено проведение курсового обучения по программе технического минимума для водителей установлено необоснованно, так как водителем { ... } К.В. пройдено обязательное ежегодное курсовое обучение по программе технического минимума для водителей. Данный факт подтверждается документами.
 
    В ходе проверки ряд нарушений, указанных в п. 2, 14, 20, 26, 35, 37 был устранен, а именно: 1)проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте; 2)ременная передача привода компрессора не была ограждена с внешней стороны (со стороны его обслуживания), На следующий день данное нарушение было устранено; 3) диэлектрические перчатки заменены на соответствующие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, 4) на производственном оборудовании возле мест присоединения заземляющих проводников установлены знаки заземления, 5) обеспечены указательным знаком места расположения аптечки.
 
    Государственная инспекция труда в Кировской области не указала критерии, повлиявшие на выбор размера штрафа. Выявленные нарушения не составляют опасности для жизни и здоровья работников, т.к. оставшиеся п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 указывают на выполнение мероприятий по обучению сотрудников, организации инструктажей, заполнение журналов и т.д. Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным автономным учреждением. Учредителем и собственником всего имущества КОГОАУ СПО «{ ... }» является Кировская область. Здание колледжа по адресу: {Адрес изъят}, предоставлено заявителю на праве оперативного управления. Возможность устранения в помещении гардеробной работников столовой неисправного пола зависит от финансирования учреждения, аналогичная ситуация складывается с установкой колесоотбойных устройств в гараже. Заявитель считает, что размер суммы административного штрафа 40000 руб. наложен необоснованно. Сумма очень значительна для образовательного учреждения. Также следует принять во внимание то, что правонарушение выявлено впервые. Ответственность за состояние охраны труда понесли { ... } по АХР и БОУ { ... }, { ... } КОГОАУ СПО «{ ... }» Веснин И. А. в размере суммы штрафа 4500 рублей каждый.
 
    Представитель КОГОАУ СПО «{ ... }» по доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что большинство указанных в оспариваемом постановлении нарушений являются малозначительными, о чем свидетельствует быстрый характер их устранения. Большинство нарушений устранены в течение 1 месяца после выявления. Часть нарушений устранено во время проверки.
 
    Государственная инспекция труда в Кировской области извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии. В отзыве на жалобу указали, что КОГОАУ СПО «{ ... }» имело возможность для соблюдения правил и норм и охраны труда, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит постановление № 290 от 03.04.2014 г. оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав представителя КОГОАУ СПО «{ ... }», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан:
 
    обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
 
    обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
 
    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
 
    обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
 
    недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
 
    проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица от {Дата изъята}. выявлены нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек (п.40), ст.57,117, 147 Трудового кодекса РФ, которые повлекли нарушения, связанные с тем, что 4 работника, имеющие право на доплаты, установленные картами аттестации рабочих мест, их не получали (п.5 акта), 4 работникам не были предоставлены дополнительные отпуска за вредность (п.4 акта). Также в акте проверки отражены нарушения, связанные с непроведением в установленном порядке обучения работников по охране труда (п.1-10), на учебно-производственных площадях установлено не соответствующее требованиям правил безопасности оборудование (п.11-16), установлено нарушение правил электробезопасности (п.18-22), установлены нарушения учета и обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (п.23-25), нарушения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников (п.26), нарушения охраны труда в подразделениях и на рабочих местах (п.27-37).
 
    Все выявленные нарушения отражены в оспариваемом постановлении главного госинспектора труда.
 
    Рассматривая доводы представителя заявителя об отсутствии ряда указанных в постановлении нарушений, суд приходит к следующему.
 
    П.1 постановления (трудовой договор). В доказательство отсутствия нарушения подп. «А» п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек» представителем заявителя представлена приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее с записью от 09.01.2014г.
 
    П. 1 постановления (раздел организация проведения обучения). Согласно приказу № 5к от 04.02.2014г. { ... } А.А. была принята на работу на должность уборщика служебных помещений с 04.02.2014г. Согласно Приказу № 7-к от 14.02.2014г. { ... } А.А. уволена с указанной должности. Сведений о проведении первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте до начала производственной деятельности суду не представлено. Доказательств представления проверяющим таких сведений материалы административного дела не содержат. В соответствии с п. 1 ст.4.5. КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку нарушение являлось длящимся и имело место в период с 03.03.2014г. по 14.02.2014г., а постановление, в котором указано на оспариваемое нарушение вынесено 3 апреля 2014г., срок давности его вынесения не истек. При таких обстоятельствах оснований для исключения данного нарушения из постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Согласно п.34 постановления имеющийся автомобильный домкрат не подвергается испытанию с внесением результатов в соответствующий журнал в нарушение п. 7.5.28 и 7.5.29 ПОТ РО 200-01-03. Согласно п. 7.5.28 и 7.5.29 ПОТ РО 200-01-03 механические и гидравлические домкраты (включая автомобильные), электромеханические и гидравлические подъемники при испытаниях должны выдерживать поднятый груз в течение 10 минут при перегрузке 25% и три полных цикла подъема-опускания груза при перегрузке 10%. При этом проявление остаточных деформаций запрещается. У гидравлических домкратов падение давления жидкости к концу испытания не должно быть более 5%. Результаты испытаний заносятся в соответствующий журнал.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств домкрат подкатной гидравлический находится на складе, не эксплуатируется. Вследствие неэксплуатации домкрата неосуществление его испытаний не может влечь неблагоприятных последствий, что в данном случае суд признает малозначительным нарушением.
 
    Согласно п.13 постановления токарно-винторезный станок Т-40, установленный в столярной мастерской, инвентарный номер 1101040012 не отвечает требованиям безопасности (на момент проверки не эксплуатируется). Согласно пояснениям представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в столярной мастерской находится токарный деревообрабатывающий станок с другим инвентарным номером. Указанный станок, как и станок токарно-винторезный, установленный в другой мастерской, не эксплуатируется. Согласно представленному акту осмотра от 28.08.2013г. в столярной мастерской ученические токарные станки не используются. Комиссией принято решение вывести данное оборудование из эксплуатации до устранения всех неполадок. Вследствие неэксплуатации станка отсутствие ограждения зажимного патрона, препятствующего доступу к элементам оборудования не может влечь неблагоприятных последствий, что в данном случае суд признает малозначительным нарушением.
 
    Также пунктами 11, 12 постановления установлены несоответствия заточного и сверлильного станков требованиям безопасности. Поскольку в постановлении указано, что данные станки не эксплуатируются, что также подтверждается актом осмотра от 28.08.2013г., то отраженные в п.11, 12 постановления нарушения являются малозначительными.
 
    Согласно п.29 постановления об административных правонарушениях не обеспечено проведение проверки применяемого в столовой производственного оборудования в соответствии с паспортными данными на предмет наличия и исправности ограждений рабочих органов. Представителем заявителя представлены фотографии тестомесильной машины с изображением ограничений рабочих органов в открытом и закрытом состоянии, что, по мнению, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о ее исправности. Инструкция по эксплуатации тестомесильной машины ТММ-1М не предусматривает требование о проведении ее проверки по истечении определенного периода времени.
 
    Согласно п. 6.1.27, 7.1 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ Р М-011-2000 съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, щитки, крышки в этих ограждениях или корпусах оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие или открывание, или иметь устройства, блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждений, дверок и т.п. При размещении производственного оборудования следует руководствоваться нормативной документацией.
 
    Из изложенного следует, что факта нарушения п. 6.1.27, 7.1 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ Р М-011-2000 юридическим лицом проверяющим органом не установлено. Требований проведения проверки оборудования, указанного в п.29 постановления, п. 6.1.27, 7.1 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ Р М-011-2000 не предусмотрено. Следовательно, п.29 постановления, устанавливающий нарушение юридическим лицом правил охраны труда, включен необоснованно.
 
    Согласно п.20 постановления в служебном помещении электромонтера на момент проверки имеется 1 пара диэлектрических перчаток с истекшим сроком испытаний, что является нарушением п.1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.1.2.8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. Согласно п. 1.2.8 Инструкции перед каждым применением средства защиты персонал обязан проверить его исправность, отсутствие внешних повреждений и загрязнений, а также проверить по штампу срок годности. Не допускается пользоваться средствами защиты с истекшим сроком годности. В судебное заседание представлены фотографии диэлектрических перчаток с отметкой о дате испытаний от февраля 2014г. Согласно сертификату соответствия срок действия указан – 15 мая 2015г. Данные доказательства свидетельствуют о наличии в организации перчаток с неистекшим сроком годности, но не свидетельствуют об отсутствии нарушения, связанного с использованием перчаток, зафиксированных во время проверки. При этом суд учитывает, что перчатки, указанные на фотографии, не были представлены государственному органу во время проверки. Поэтому вменение КОГОАУ СПО { ... } нарушения, указанного в п.20 постановления, является обоснованным.
 
    В доказательство наличия отдельных программ обучения по охране труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, суду представлена программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций от 02.09.2011г. Также представлена программа первичного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте для электросварщика от 17.03.2013г.
 
    Представителем заявителя представлены доказательства устранения ряда нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.19 постановления не электротехническому персоналу организации не проведен инструктаж с последующим присвоением 1 группы электробезопасности. Согласно представленному журналу внесены записи о проведении инструктажа с 05 по 11 марта 2014г.
 
    П.22 – ответственным лицом за электрохозяйство в учреждении согласно приказу № 57 от 23.01.2012г. назначен { ... } А.В., у которого на момент проверки не подтверждена в установленные сроки соответствующая группа по электробезопасности.
 
    Данное нарушение было устранено: 31.03.2014г. { ... } А.В. получил 4 группу элетробезопасности, что подтверждается копией удостоверения { ... } А.В., представленной в судебное заседание.
 
    П.26 Часть медицинских аптечек не обеспечена указательным знаком в месте расположения аптечки (например, в помещении столовой. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушение устранено в ходе проверки. В судебное заседание представлена фотографии аптечек, двери медпункта с соответствующими указательными знаками.
 
    В период до вынесения постановления по делу об административном правонарушении приняты меры по устранению нарушений, указанных в п.4-6, 10 постановления (организация проведения обучения по охране труда). Согласно представленному в суд протоколу заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 02.04.14г. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программам обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первом помощи пострадавшим: кладовщика { ... } Н.П., столяра { ... } Р.Л., повара { ... } Т.И., водителя { ... } К.В., слесаря { ... } И.И.
 
    Согласно п. 28 постановления не организовано изъятие из обращения деревянных переносных лестниц (например, имеющейся в помещении гаража лестницы с гвоздевыми соединениями). Согласно представленному акту от { ... }. 20.03.14г. указанная лестница, не соответствующая требованиям ГОСТ, уничтожена в присутствии сотрудников путем механической деформации и восстановлению не подлежит.
 
    Согласно п.35 постановления об административном правонарушении не обеспечено проведение в установленном порядке со всеми водителями, допущенными к управлению автомобилем, обязательного ежегодного курсового обучения по программе технического минимума для водителей.
 
    Согласно протоколу №4 заседания комиссии по проверке знаний водителей автотранспортных организаций от 21.02.2014г. проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций в объеме 20 ч. Мастеров производственного обучения по вождению { ... } А.Ю., { ... } А.Н., { ... } В.С., { ... } Г.В., { ... } А.В., { ... } С.Г., водителя { ... } К.В. { ... } К.В. выдана справка от 21.02.2014 КОГОАУ СПО КПиАС о том, что в период с 10.02.2014г. по 21.02.2014г. он обучался в данном учебном заведении по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций в объеме 20 ч и сдал зачет.
 
    Таким образом, имевшееся нарушение устранено до проведения проверки.
 
    Во устранение нарушений, предусмотренных п.4, 5 постановления (рабочее время и время отдыха, оплата и нормирование труда) с работниками ({ ... } С.А.,{ ... }, И.А., { ... } А.Н., { ... } Т.И.,, { ... } Л.М.,, { ... } К.В.) заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014г., которыми предусмотрены дополнительные отпуска за вредность и доплаты, установленные картами аттестации рабочих мест.
 
    Также во устранение нарушения, предусмотренного п.5 постановления (Оплата и нормирование труда), директором юридического лица издан приказ № 170 от 22.04.2014г., согласно которому установлена доплата работникам колледжа, занятым с вредными и опасными и иными особыми условиями труда { ... } К.В., { ... } И.А., { ... } С.А., { ... } С.С., { ... } Н.Г., { ... } М.А., { ... } А.Н., { ... } Т.И., { ... } Л.М.
 
    Представителем заявителя представлены доказательства устранения ряда нарушений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении:
 
    Устранена часть нарушений, указанных в п.14 постановления, что подтверждается фотографией компрессора с замененным манометром, паспортом манометра, на котором указана дата изготовления март 2014г., установлено ограждение ременной передачи привода компрессора с внешней стороны. Данные о дате устранения нарушений суду не представлены.
 
    П.21- допускается содержание шкафа электрорубильника КНЭ-100, установленного в помещении горячего цеха столовой. Представлена фотография шкафа электрорубильника КНЭ-100, закрытого на навесной замок.
 
    П. 23. – не обеспечена выдача работникам сертифицированных СИЗ (не выдано: слесарю по ремонту автомобилей { ... } И.И. ботинки кожаные, водителю автомобиля { ... } К.В.-жилет сигнальный 2 класса защиты; работникам кухни – спецобувь –кондитеру { ... } Л.В.
 
    П.24. не во всех личных карточках работника по выдаче спецодежды занесены нормы, соответствующие утвержденным, напр., у слесаря { ... } И.И., водителя { ... }.
 
    П.25 на часть работников отсутствуют личные карточки работника по выдаче СИЗ (на уборщика служебных помещений, уборщика территории, лаборанта, кладовщика, столяра.
 
    Представителем заявителя представлена фотография полуботинок { ... }, копия личной карточки учета выдачи СИЗ { ... } И.И., в которой имеется указание на выдачу костюма и полуботинок от 03.04.2014г., соответственные документы сертификации СИЗ (обувь, одежда), копия личной карточки { ... } К.В. с указанием на получение сигнального жилета 01.06.2009г. с отметкой по 29.03.2015г.
 
    Представлены копии личных карточек учета выдачи СИЗ столяру { ... } Р.Л. (выдан костюм 01.06.2009г. на 2 года, костюм -07.05.2014г.), уборщице { ... } Г.В. (халат, перчатки резиновые май 2014г.), кондитеру { ... } Л.В. СИЗ в мае 2014г.), кладовщику { ... } (май 2014г.).
 
    Согласно п.37 на производственном оборудовании, установленном в помещениях столовой возле мест присоединения заземляющих проводников не обеспечена установка знака заземления. Указанное нарушение устранено, о чем представлены фотографии тестомесительной машины со знаком заземления на стене, а также иные фотографии с инвентарным номером оборудования Ц1101040311.
 
    После вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранены нарушения, предусмотренные п.30-33.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении КОГОАУ СПО { ... } к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Общее количество выявленных нарушений трудового законодательства является значительным.
 
    Указанные государственным инспектором труда в постановлении об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2014-1/35/8/21/4 от {Дата изъята} г., в котором указаны выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные КОГОАУ СПО «{ ... }»;
 
    - актом проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении КОГОАУ СПО «{ ... }», согласно которому при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения правил и норм охраны труда, допущенные юридическим лицом, и указанные в протоколе об административном правонарушении;
 
    - предписанием № 8-ПП/2014-1/35/8/21/03/1-2, выданными государственным инспектором труда { ... } Р.А., которыми { ... } КОГОАУ СПО «{ ... }» Веснину И.А. предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные при проведении проверки, установлен срок для устранения нарушений.
 
    Рассматривая довод жалобы о малозначительности нарушений, суд приходит к следующему.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие нарушения правил и норм трудового законодательства, которые связаны с электробезопасностью, обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, обучением сотрудников правилам по охране труда, не производство доплат к заработной плате, непредоставление дополнительных отпусков работникам, не могут являться малозначительными, т.к. имеет место нарушение прав работников, а также создается угроза причинения вреда здоровью и жизни работников и третьих лиц.
 
    Поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Рассматривая довод жалобы о значительном размере установленного постановлением штрафа, суд учитывает, что отдельные нарушения, указанные в постановлении являются малозначительными, значительная часть нарушений была устранена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2014г. отражено, что в числе смягчающих обстоятельств учтено совершение нарушения впервые, другие имеющиеся смягчающие обстоятельства не учтены.
 
    С учетом установления судом такого смягчающего ответственность обстоятельства как устранение 9 установленных нарушений до вынесения постановления, 4 малозначительных нарушений суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу КОГОАУ СПО «{ ... }» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области { ... } Р.А. по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.
 
    Постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области { ... } Р.А., от 03.04.2014г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей в отношении КОГОАУ СПО «{ ... }» – изменить.
 
    Признать КОГОАУ СПО «{ ... }» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Чиннова М.В.