Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 12-51(1)/2013
Дело № 12-51(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Писарцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 07 декабря 2012 года Писарцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что составленные инспектором ДПС ГИБДД документы содержат формальные недостатки, что не позволяет установить само событие правонарушения.
В судебном заседании Писарцов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе, осуществляя движение по <адрес> с целью поворота налево и дальнейшего следования по <адрес>. При выполнении данного маневра, в пределах перекрестка, незначительно сместился левее условной средней линии, разделяющей <адрес>, однако выезд с перекрестка произвел на строну дороги, предназначенную для движения в попутном направлении.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для привлечения Писарцова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ маневра поворота на перекрестке, при котором он выехал с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Разрешая дело по имеющимся в нем материалам, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Писарцова В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, и образуют состав указанного административного правонарушения.
Между тем при исследовании указанных документов с учетом сведений, представленных заявителем при рассмотрении жалобы, установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), водитель Писарцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения.
Указанные действия водителя Писарцова В.В., были квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Писарцов В.В. осуществлял движение по <адрес> и выехал на <адрес> с целью поворота налево и дальнейшего следования по <адрес> Данный перекресток является сложным, поскольку дорога по <адрес> имеет двустороннее движение с разделительными островками, разделяющими потоки встречных правлений. Миновав пересечение проезжих частей, Писарцов В.В. выехал на сторону дороги (по <адрес>), предназначенную для попутного по направлению его движению направления.
Данное обстоятельство подтверждено схемой правонарушения, имеющейся в материалах дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких условиях признаков нарушения Писарцовым В.В. требований п. 8.6 Правил дорожного движения не нахожу. Сведений о нарушении Писарцовым В.В. требований дорожной разметки в материалах дела также не имеется. Исходя из этого, квалификацию действий Писарцова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать верной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (зафиксированной в схеме происшествия ситуации), основанием для возбуждения данного дела послужила неверно выбранная Писарцовым В.В. траектория движения в пределах перекрестка с целью осуществления поворота налево.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из схемы правонарушения следует, что водитель Писарцов В.В., управляя транспортным средством в пределах перекрестка, приступил к выполнению поворота налево на <адрес>, предварительно избрав траекторию движения таким образом, что перед местом начала поворота оказался на стороне дороги по <адрес>, предназначенной для встречного движения. То есть, поворот был осуществлен не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Нахожу, что данные действия водителя Писарцова В.В. свидетельствуют о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Писарцова В.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 указанной нормы и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Водительское удостоверение № возвратить его владельцу.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
