Решение от 21 июня 2013 года №12-511/2013

    Дело № 12-511/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 21 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Дубина В. П. на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    с участием заявителя Дубина В.П., защитника Семочкина А.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Дубина В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дубина В.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировал тем, что в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., принадлежащим заявителю, управляла гр. Д.И.С.., которая и должна нести административную ответственность за нарушение ПДД РФ. Заявитель в жалобе указал, что копию постановления по почте не получал, а о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГАИ БДД Тракторозаводского района г. Волгограда.
 
    Определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А.. в удовлетворении ходатайства Дубина В. П. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.О.В.. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Дубина В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей отказано.
 
    Не согласившись с данным определением Дубина В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А.. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения, он находился на работе и не мог управлять автомобилем. В момент фиксации автомобилем ... государственный регистрационный №... управляла Д.И.С., которая подтверждает факт управления. Кроме того, при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу он не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку жалоба была подана через день после получения информации из административной практики. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.
 
    Заявитель Дубина В.П. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не получена, о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воспользовался своим правом обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу. После получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок обратился с данной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ... государственный регистрационный №... не управлял, поскольку находился на работе, использовал служебный транспорт. Указанным транспортным средством управляла его супруга Д.И.С.
 
    Защитник Семочкин А.В. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления направлена заявителю заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получена, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.
 
    Выслушав заявителя, защитника, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., свидетеля, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование указного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубина В.П. обратился с жалобой на данное определение.
 
    С учетом исследованных доказательств, судья не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор №..., имеется на копии постановления).
 
    В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, ред. от 08.12.2010) днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если копия такого постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, с отметкой на почтовом извещении об отсутствии лица по указанному адресу, будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор 40097359360266, имеется на копии постановления) попытки вручения письма принимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено в почтовое отделение отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин препятствующих заявителю в получении копии постановления как в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, так и в суд не предоставлено.
 
    То есть жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области со значительным пропуском срока обжалования.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Решая вопрос о восстановлении Дубина В.П. срока для обращения с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд, судья учитывает, что в соответствии со 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Дубина В.П. воспользовался предоставленным ему правом обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, а в последствии в суд.
 
    Обращение с жалобой к вышестоящему лицу не является обязательным досудебным урегулированием спора.
 
    Следовательно, срок для обращения с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению по общему правилу. Таким образом, Дубина В.П. пропустил установленный законом срок для обжалования как с даты последний попытки вручения ему почтового отправления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты, когда ему стало известно о вынесенном постановлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Дубина В.П. о том, что он не всегда имеет возможность получить почтовую корреспонденцию по различным причинам и намеренно не уклоняется от получения почты, не являются доказательством уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления в судебном порядке, поскольку такие причины в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
 
    В ходе рассмотрения жалобы допрошена свидетель Д.И.С. которая подтвердила доводы Дубина В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она управляла транспортным средством ... государственный регистрационный №.... Также Дубина В.П. предоставлены иные документы в качестве доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения: страховой полис, свидетельство о регистрации служебного транспортного средства и доверенность на право его управления. Однако, данные доказательства оценке не подлежат, поскольку основания для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Дубина В. П. без удовлетворения.
 
    Отказать Дубина В. П. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
 
    Судья В.М.Лемякина