Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 12-51(1)/2012
Дело №12-51(1)/2012
РЕШЕНИЕ
14 июня 2012 годаг. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чиркова А.Е., его защитника адвоката Емелиной М.В., рассмотрев жалобу Чиркова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.04.2012 года Чирков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год
Согласно постановления 26 марта 2012 года в 13 часов 35 минут Чирков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124 № регион, у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21113 г н.з. № регион, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе на постановление мирового судьи Чирков А.Е. анализирует доказательства, указывает, что на момент рассмотрения дела об административного правонарушении в отношении него вина в совершении ДТП установлена не была, данное правонарушение он не совершал. Ссылается на то, что мировым судьей не была просмотрена видеозапись, на которую ссылался свидетель С., со схемой ДТП он не был ознакомлен, утверждает, что не был участником ДТП, а между его показаниями и показаниями свидетеля К. существуют неустранимые противоречия, которые следует истолковать в его пользу. По делу не была проведена экспертиза, на основании выводов которой суд пришел бы к правильному решению. Ни одно из собранных доказательств не подтверждает его вину, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Чирков А.Е. пояснил, что 26 марта 2012 года ДТП с участием его автомобиля не происходило. Перекрёсток, который указан как место совершения им ДТП, он действительно проезжал, спереди у светофора стоял автомобиль ВАЗ-2111, он объехал данный автомобиль. Кто был за рулём автомобиля ВАЗ-2111, он не знает. За несколько дней до этого около дома, застряв в сугробе, он потерял противотуманное стекло передней фары.Давая первое объяснение сотрудникам ДПС, он сказал, что 26 марта 2012 года свой автомобиль никому не передавал, ключи от автомобиля находились у него, сам ДТП он не совершал, спиртное употреблял дома один с 10 часов утра 25 марта 2012 года. Данное объяснение не соответствует действительности. 27 марта 2012 года он звонил К., встречался с ней, при этом просто хотел с ней поговорить, при встрече сказал, что ДТП не было.
Свидетель К.М.Е. показала, что 26 марта 2012 года остановила свой автомобиль на красный свет светофора. Сзади быстро ехал автомобиль, который ударил в её автомобиль сзади, от чего её автомобиль проехал на 1 метр вперёд, после чего ударившийся в неё автомобиль отъехал, объехал её и уехал. В зеркало заднего вида она увидела номерной знак, в котором были цифры «№». Также она видела, что автомобиль был марки ВАЗ-2112 светлый, за рулем сидел мужчина в тёмных очках. Выйдя, она осмотрела повреждения автомобиля, а также увидела, что рядом лежало стекло от противотуманной фары. Она вызвала сотрудников ДПС, которые осмотрели место происшествия, впоследствии установили виновника ДТП и осмотрели его автомобиль. На следующий день ей звонил , встретился с ней, спрашивал, что у неё случилось, сколько стоит ремонт, и признавал факт совершения данного ДТП и свою вину. При встрече присутствовали её муж и жена .
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.М.С. и К.А.В., сотрудники ДПС ОеГИБДД отдела МВД по ЗАТО г.Шиханы и п.Михайловский Саратовской области, дали аналогичные по существу показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехали на место ДТП. Водитель К. пояснила, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль с номером «№». Был проведён осмотр места ДТП, составлена схема, при этом было обнаружено стекло противотуманной фары, лежащее на дороге. Данный предмет был внесён в схему. Были просмотрены камеры наблюдения, которые стоят на данном участке дороги и на следующем участке. На видеозаписи был зафиксирован момент ДТП, однако номерной знак автомобиля не виден. По записи камеры видеонаблюдения, установленной на следующем перекрёстке, автомобиль, являвшийся участником ДТП, не проезжал, в связи с чем был осмотрен прилегающий к перекрёстку двор, где был обнаружен автомобиль . К. узнала данный автомобиль по регистрационному номеру, цвету и грязи снизу автомобиля. Автомобиль был немного заметён снегом, так как был сильный снегопад, в связи с чем перед осмотром вокруг автомобиля был раскопан снег. При осмотре автомобиля было установлено отсутствие стекла левой нижней противотуманной фары. Опрошенные соседи пояснили, что утром его автомобиль стоял не так, как стоит на момент осмотра.
Свидетель Ч.С.А. показала, что 26 марта 2012 года около 14 часов 20 минут пришла домой на обед, её муж Чирков А.Е. находился дома, был трезв. Она ушла в 15 часов. Вечером её муж выпил примерно в 19 часов. Она по приходе домой в окно видела сотрудников полиции около автомобиля её мужа, сказала мужу, и тот вышел на улицу. На следующий день она с мужем ходила на встречу с К., которой её муж говорил об обстоятельствах ДТП, что загорелся красный свет и он не успел затормозить.
Также в ходе судебного заседания исследована схема места ДТП, просмотрена видеозапись с камеры слежения за дорожным движением. Согласно видеозаписи установлено, что в стоящий перед перекрёстком автомобиль ВАЗ-2111 светлого цвета сзади ударяется автомобиль ВАЗ-2112 светлого цвета, от чего первый автомобиль откатывается вперёд на 1 метр. Через секунду после удара автомобиль ВАЗ-2112 отъезжает менее метра назад, после чего объезжает автомобиль ВАЗ-2111 и уезжает. Регистрационные знаки автомобилей на видеозаписи неразличимы.
Также просмотрена фототаблица к схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых на автомобиле К. имеются повреждения в области замка задней центральной двери.
Согласно ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Чирковым А.Е. дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. Свидетель К. показала, что в её автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2112 светлого цвета с номером «№», что соответствует описанию автомобиля . На месте происшествия обнаружено стекло от противотуманной фары, данное стекло первоначально обнаружила К.. Оснований оговора у данного свидетеля не имеется. Согласно показаний сотрудников ГИБДД автомобиль ВАЗ-2112, являвшийся участником ДТП, не доехал до следующего перекрёстка, что видно из записей камер видеонаблюдения, то есть мог уехать только во двор стоящего рядом дома. Автомобиль был обнаружен во дворе стоящего рядом дома. У автомобиля отсутствовало стекло нижней противотуманной фары, при этом его доводы о том, что стекло было им потеряно ранее, найдено сотрудниками ДПС при осмотре его автомобиля и позднее вписано в протокол осмотра места ДТП являются явно надуманными, так как ни у сотрудников ДПС, ни у свидетеля К. нет оснований оговаривать . Свидетели К. и Ч.С.А. пояснили, что при встрече Чиркова А.Е. с К. Чирков А.Е. в ходе беседы признавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим суд критически относится к показаниям о том, что ему не было достоверно известно о совершении им ДТП и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Данное обстоятельство подтверждает и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что после ДТП находившаяся сзади автомашина отъехала и объезжала автомашину К., данный маневр не мог быть неосознанно совершен .
Доводы о том что он не был ознакомлен со схемой ДТП не опровергают вывод о том, что он скрылся с места ДТП, а лишь подтверждают его.
По мнению суда, никаких неустранимых противоречий в перечисленных доказательствах не имеется. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем суд берет их за основу.
Ходатайств о проведении каких- либо экспертиз стороны не заверяли, представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу, для этого нет необходимости в использовании каких-либо специальных познаний.
Доводы о том, что ни одно из перечисленных доказательств якобы не подтверждают его виновность, являются голословными и надуманными.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Чиркова А.Е., которые были квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 12.04.2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области в отношении Чиркова Александра Евгеньевича, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.
Судья А.П. Давыдов
