Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 12-5105/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 12-5105/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года действия индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 переквалифицированы с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный специалист-эксперт < Ф.И.О. >3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для переквалификации действий ИП < Ф.И.О. >1 на другую статью, у судьи первой инстанции не имелось. В связи с чем, просит постановление в отношении ИП < Ф.И.О. >1 отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2020 года в 13 часов 30 минут при проведении проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик было установлено, что ИП < Ф.И.О. >1 не выполнила предписание Роспотребнадзора по КК в <Адрес...> от 25 мая 2020 года при осуществлении деятельности салона красоты "Богема", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Первомайский,2, а именно: для обработки рук применяется кожный антисептик "Doctor Sept" на этикетке которого не указано процентное содержание спирта - для этилового спирта не менее 70% по массе, для изопропилового не менее 60% по массе; не проведено отстранение от работы сотрудника < Ф.И.О. >5, у которой 1 июня 2020 года при осуществлении "входного фильтра" в температурном листе зафиксирована температура тела - 37,3 Со, несмотря на это < Ф.И.О. >5 проводила окраску бровей, согласно журнала записи клиентов.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 8 июня 2020 года в отношении ИП < Ф.И.О. >1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности переквалификации действий ИП < Ф.И.О. >1 на другую статью - часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Указанное обстоятельство исключало возможность судьи городского суда переквалифицировать вмененное ИП < Ф.И.О. >1 деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Геленджик < Ф.И.О. >3 удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
