Решение Петрозаводского городского суда от 18 июля 2018 года №12-510/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 12-510/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКС Петрозаводск" Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МКС Петрозаводск", ИНН 1001290230, ОГРН 1141001013416, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 мая 2018 года ООО "МКС Петрозаводск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду несоблюдения требований о территориальной подсудности рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель ООО "МКС Петрозаводск", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил.
Защитник Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Краузе Е.А., с жалобой не согласилась.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО "МКС Петрозаводск"" (место регистрации: г. Петрозаводск ул. Андропова д.15) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирного дома N7 по ул. Титова в г. Петрозаводске, а именно: в жилом помещении N13 на четвертом этаже и в помещении санузла выявлены влажные следы проточек с кровли; на чердачном помещении выявлен снег; балки перекрытий и дощатый настил над квартирой N13 имеют следы гниения; в жилом помещении N13 разрушены перекрытия, выявлены трещины, провисание штукатурного слоя на потолках помещений санузла, жилых комнатах, кухни и коридора; над жилым помещением N13 нарушена герметичность стыков швов, оцинкованных стальных листов кровельного покрытия.
Несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, п.2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и пунктов 6.6.1.10, 4.6.1.12, 4.6.1.2, 2.1.3, п.4 Приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, было выявлено 05.02.2018 в ходе внеплановой документарной и выездной проверки обращения N7796 от 14.12.20017, о чем составлен соответствующий акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО "МКС Петрозаводск" в его совершении, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
Положениями ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возложены следующие обязанности: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном ч.5 ст.10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.
В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Как следует из содержания ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ устанавливает особенности лицензирования, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.196 ЖК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Положениями ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ предусмотрены основания для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки, к числу которых относятся: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1); поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2); истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 3); наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 4); наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5).
Буквальное и грамматическое содержание вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что применительно к лицензионному контролю лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотрены самостоятельные основания и особенности для проведения внеплановой проверки, нежели указанные в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.
Применительно к материалам настоящего дела, распоряжение NЛК030/13-21/Р/1005 от 09 января 2018 года о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "МКС Петрозаводск" в качестве основания проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление от 09.01.2018 по результатам рассмотрения обращения N7796 от 14.12.2018.
В мотивированном представлении должностного лица приводятся ссылки лишь на реквизиты обращения, содержание которого позволило выявить достаточные данные о наличии оснований для внеплановой проверки ООО "МКС Петрозаводск", предусмотренных пп. "в" п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, а именно нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Таким образом, правовым основанием для вынесения распоряжения о внеплановой выездной проверки следует признать пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.
Вместе с тем, такого основания для внеплановой проверки лицензиата ни ч.3 ст.196 ЖК РФ, ни ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ не содержит, соответственно проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением (п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ).
Кроме того, согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответственно проверочные мероприятия на основании пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ не могли осуществляться государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении лицензионных требований при осуществлении ООО "МКС Петрозаводск" деятельности по управлению многоквартирным домом основаны лишь на акте внеплановой документарной и выездной проверки от 05 февраля 2018 года, результаты которой в силу вышеизложенного нельзя признать законными.
При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данное обстоятельство не было должным образом оценено судом первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.
Системный анализ федерального законодательства, подзаконных актов и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МКС Петрозводск" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка