Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-510/2014
Мировой судья <данные изъяты> Дело № 12–510/2014
по судебному участку № <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «01» апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,
с участием переводчика Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника С. в интересах Жороева Т.Т. <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку <данные изъяты> которым постановлено:
признать Жороева Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления мирового судьи следует, что Жороев Т.Т. не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Жороев Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Жороева Т.Т. защитник С. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении Жороева Т.Т. незаконно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие, ввиду не уведомления о дате времени и месте судебного заседания. Согласно обжалуемому постановлению суда, Жороев Т.Т. якобы был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Между тем, в действительности, Жороев Т.Т. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как не получал каких-либо судебных извещений о необходимости явки в суд, а также не получал каких-либо почтовых извещений с просьбой явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой судебной корреспонденции. Не получали подобных извещений и совершеннолетние члены семьи Жороева Т.Т.. В материалах дела не имеется каких-либо сведений, подтверждающих извещение Жороева Т.Т. о дате и месте судебного разбирательства, в том числе, сведений о возврате судебных почтовых извещений за истечением срока хранения, на почтовом уведомлении имеет отметка «УТОЧНИТЬ АДРЕС», выполненное неизвестным лицом без подписи и печати (штампа). Между тем, адрес: <адрес>, является адресом места жительства Жороева Т.Т., что прямо подтверждается имеющимися у него документами, именно по данному адресу Жороев Т.Т. состоит на миграционном учете. В результате суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушил право Жороева Т.Т. на защиту и право на получение им квалифицированной юридической помощи. Ввиду не извещения, Жороев Т.Т. не имел возможности реализовать ни одно из своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,
Кроме того, Жороеву Т.Т. при составлении административного материала переводчик предоставлен не был, суд также не обеспечил участие переводчика при рассмотрении дела. Мировой суд на русском языке рассмотрел административное дело в отношении иностранного гражданина, не владеющего русским языком (языком судопроизводства), при отсутствии сведений в протоколе о том, что Жороев Т.Т. владеет русским языком. То есть, у суда изначально при поступлении административного материала были явные основания считать, что русским языком Жороев Т.Т. не владеет.
В судебном заседании представитель Жороева Т.Т. защитник С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, так как Жороев Т.Т. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, штраф оплатил, согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Жороев Т.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу защитника С. в интересах Жороева Т.Т., находит постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Жороева Т.Т. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф в размере 500 рублей, согласно представленной суду квитанции, был уплачен Жороевым Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ещё до вступления постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Жороева Т.Т. события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жороева Т.Т. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине, так как постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено Жороевым Т.Т., согласно отметки на справочном листе дела, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника С. и Жороева Т.Т. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Жороева Т.Т. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику С. в интересах Жороева Т.Т. срок на обжалование постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жороева Т.Т. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жороева Т.Т. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.С. Кукушкина
