Решение от 24 июня 2014 года №12-510/14

    Дело № 12-510/14        
 
        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 24 июня 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
        В судебном разбирательстве ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер №, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения по существу дела аналогичные пояснениям, данным мировому судье и доводам жалобы. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.
 
        Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном разбирательстве дал пояснения по существу дела, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку ФИО3 изначально не давала никаких пояснений о том, что ДТП было урегулировано на месте между обоими участниками ДТП и что они разъехались по обоюдной договоренности, иначе бы данный материал и тем более, протокол не составлялся.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном разбирательстве собственник и водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО3 пояснила, что после ДТП на месте, они договорились со вторым участником ФИО1, что не имеют претензий друг к друг по факту случившегося, что каждый будет ремонтировать свой автомобиль самостоятельно за свой счет, после чего, ФИО1 уехала с места ДТП, а она, послушав своего пассажира ФИО6 о том, что это может быть сделано специально, что после того, как они уедут, ФИО1 позвонит в ГИБДД и сообщит о случившемся и ее лишат прав, решила позвонить в ГИБДД самой и сообщить в ГИБДД о случившемся ДТП, при это ФИО1 не ставила об этом в известность, поскольку у нее не было ее данных и номера телефона. На вопросы суда пояснила, что никаких документов, расписок об отсутствии взаимных претензий по факту ДТП, извещений в страховую компанию, с направлением извещения, ими не составлялось, по незнанию. Объяснила противоречия в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, согласно которым в них отсутствовала какая-либо информация об обоюдной договоренности по факту ДТП и оставлении места, тем, что ее никто об этом не спрашивал.
 
            Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО3, в свободном рассказе пояснил, что после ДТП, все участники вышли из автомобилей стали осматривать и обсуждать случившееся, оценивать ущерб, потом второй участник ФИО1 неожиданно для них уехала, а они остались на месте и не зная что делать дальше, вызвали ГИБДД. На вопросы суда, пояснил, что неожиданность для него была выражена тем, что ФИО1 сидела в их автомобиле, потом вдруг собралась и уехала, о причинах им не сообщила, и только в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, им уже стало известно о том, что ее мужу стало плохо, поэтому она уехала, также, на вопрос пояснил, что на месте водители все таки успели договориться о том, что никто не имеет ни к кому претензий, и что они решили разъехаться, объяснить зачем, в таком случае, ими были вызваны сотрудники ГИБДД, и на месте инспекторам не было сообщено, об обоюдном решении оставить место ДТП, обосновать противоречия в своих пояснениях в судебном разбирательстве и данными должностному лицу при рассмотрении дела, не смог.        
 
        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, после чего, с места происшествия уехала, в полицию о случившемся не сообщила, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены ее права, свои объяснения она не указала, протокол подписан ею без замечаний, копия протокола ей вручена.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
         Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
         Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
        К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
        Согласно п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
        Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схема ДТП (л.д.8), иные материалы дела, пояснения участников ДТП, которым мировым судьей дана обоснованная оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
        При этом учитываю, что доказательства разрешения оставить ФИО1 место ДТП, необходимости убрать свою машину по причине невозможности движения других транспортных средств в материалах дела отсутствуют, место совершения ДТП, марки и государственные номерные знаки автотранспортных средств, ставших участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы, пояснения ФИО1, нахожу надуманными и необоснованными, считаю их способом защиты, избранными после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1 противоречивы и непоследовательны, кроме того, основаны на неверном толковании норм права, данные пояснения и доводы жалобы не исключают возможность совершения ею вменяемого административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих факт заключения мирового соглашения между участниками ДТП на месте, составления ими извещения о ДТП в страховую компанию, в судебном разбирательстве не представлено. По аналогичным основаниям, к пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 отношусь критически, считаю их способом помочь ФИО1 избежать ответственности, избранным после ее обращения в ГИБДД по факту оставления вторым участником места ДТП, принимаю пояснения свидетелей в части не противоречащей установленным доказательствам по делу, касающихся события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3
 
        С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не влекут за собой отмену постановления и освобождение ее от административной ответственности, нахожу их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, либо являющихся основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено и в судебном разбирательстве не представлено.
 
        Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
 
        На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения.     
 
        Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
Судья Забелина В.А.