Решение от 04 июля 2013 года №12-51-2013

    Дело № 12-51-2013 года
 
    Поступило ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    Председательствующего: А.А.Асановой
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО11. №А от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек считает не законным по следующим основаниям:
 
    В постановлении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 28.03.2013 года указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №А и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствие, о дате заседания он уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомления о рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении он не получал, в уведомлении о вручении не расписывался.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Договор на об организации пассажирских перевозок был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок вынесения постановления пропущен. Конкурс объявлялся, проводился, папка с материалами была утеряна.
 
    Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель Новосибирского ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии. В отзыве на жалобу указала, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по сибирской области (далее - Новосибирское ФИО2) №А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо - глава <адрес> сибирской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое усмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушение выразилось в привлечении перевозчика (ООО «Каргатское АТП» и МУП Каргатское АТП») к транспортному обслуживанию населения на территории <адрес> без осуществления конкурсных процедур на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок в городе Каргате, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ шлите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») органам местного правления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Комиссия Новосибирского ФИО2 по рассмотрению дела о нарушении монопольного законодательства по результатам рассмотрения дела №, признала администрацию <адрес> нарушившей ч.1 15 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции иных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), иды экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 К РФ об АП.
 
    Во исполнение требований ст.25.15 КоАП РФ Новосибирским У ФАС России по месту жительства ФИО1 (<адрес>. <адрес>) направлены заказным письмом протокол №А от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и определение №А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампа на конверте) указанное выше почтовое отправление (л.д.18) с вложенными протоколом №А от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением №А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и сопроводительным письмом, вернулось в адрес Новосибирского ФИО2 с пометками «адресат от письма отказался» и «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Новосибирским ФИО2 приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом мнений Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных, соответственно, в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. и Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и.о. руководителя Новосибирского ФИО2 Н.П., выносившая оспариваемое постановление, правомерно посчитала ФИО1 уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, при вынесении постановления №А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного правонарушения процессуальные нарушения норм КоАП РФ не допущены.
 
    По мнению ФИО1 Новосибирским ФИО2 пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку договор об организации пассажирских перевозок в городе Каргате был заключен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Новосибирское ФИО2) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ признала администрацию <адрес> нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Нарушение выразилось в привлечении перевозчика (ООО «Каргатское АТП» и МУП «Каргатское АТП») к транспортному обслуживанию населения на территории <адрес> без осуществления конкурсных процедур на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок в городе Каргате, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между администрацией <адрес> и ООО «Каргатское АТП» заключен договор об организации пассажирских перевозок в городе Каргате от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.1. и 1.2. договора администрация организует регулярные пассажирские перевозки транспортном общего пользования, на утвержденной маршрутной сети <адрес>, перевозчик осуществляет регулярные пассажирские перевозки по утвержденным маршрутам «Ленина-Горгаз», «Сельхозтехника-Лесхоз», Лесхоз-нефтебаза-Мичурина транспортом общего пользования.В соответствии с п. 1.3. срок выполнения пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргатское АТП» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом по утвержденным автобусным маршрутам в городе Каргате. Другие перевозчики к выполнению пассажирских перевозок не привлекаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Новосибирской области от 07.06.2007г. № 112-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области» привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения и на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения.
 
    Администрация <адрес> не проводила конкурсы или аукционы на право заключения договора пассажирских перевозок в городе Каргате.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Таким образом, бездействие (действие) администрации <адрес> при организации пассажирских перевозок в муниципальном образовании <адрес>, выразившееся в привлечении перевозчика ООО «Каргатское АТП» к транспортному обслуживанию населения на территории муниципального образования без осуществления конкурсных процедур, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
 
    В соответствии со ст. 2.4 К РФ о АП под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    ФИО1 - глава <адрес> (решение муниципальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) является должностным лицом.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст. 30 Устава <адрес>, принятому решением тридцать пятой сессии третьего созыва Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, глава города руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции.
 
         Таким образом, ФИО1, занимая должность Главы <адрес>, заключив договор с ООО «Каргатское АТП» и МУП «Каргатское АТП» на пассажирские перевозки без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора пассажирских перевозок в городе Каргате, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 К РФ о АП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 К РФ о АП -действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32- К РФ о АП, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО2 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ФИО2 по НСО протокола об административном правонарушении, уведомления о рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении он не получал, в уведомлении о вручении не расписывался – не обоснованы и опровергаются материалами.
 
    Как видно из административного дела №А на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело слушанием назначена на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этаж – 9, каб. 915.
 
        Заказная корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в ФИО2 НСО с отметкой оператора связи об отсутствии адресата по указанному адресу и впоследствии об отказе адресата от письма.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что почтовый работник принес ему конверт от ФИО2 на рабочее место, он отказался получать корреспонденцию, пояснив, что военкомат режимный объект.
 
        Поскольку ФИО1, имея возможность получить корреспонденцию от ФИО2, не сделал это, суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом.
 
    Кроме того, ФИО1 считает, что конкурс проводился, но заявок не было подано, поэтому на основании Закона НСО, он заключил договор на один год. Конкурсная комиссия заседала, конкурс признан несостоявшимся.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что конкурс проводился, но его признали несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки.
 
    Учитывая, что заявителем не представлены доказательства проведения конкурса: распоряжения об объявления конкурса, протокола заседания комиссии, решения комиссии, суд считает, что администрация <адрес> не проводила конкурсы или аукционы на право заключения договора пассажирских перевозок в городе Каргате.
 
    Доводы ФИО1 о том, что согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, не основаны на законе.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 К РФ о АП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
        Резолютивная часть решения Комиссии Новосибирского ФИО2, которым администрация <адрес> признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО2 Н.П. № А от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
 
    Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО2 Н.П. №А от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья :