Решение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2018 года №12-509/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 12-509/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Клюкина С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Чернявской Н. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2018г. Чернявская Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - диагностического сканера FCAR F5-G, находящегося на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Хабаровской таможни по <адрес>.
Защитник Чярнявской Н.Л. - Клюкин С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального и материального права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Чернявской Н.Л., защитника Клюкина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Клюкина С.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, должностного лица административного органа ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.1 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего кодекса.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2018г. в 13 часов 50 минут в Бикинском таможенном посту Хабаровской таможни в пункте пропуска "Покровка", расположенном по <адрес>, в зале таможенного контроля при совершении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическим лицом на въезд из КНР, в сопровождаемом багаже, принадлежащем Чернявской Н.Л., обнаружен диагностический сканер FCAR F5-G, который имеет товарную подсубпозицию N и не является товаром для личного пользования, при этом последняя, в нарушении п.1 ст.104 ТК ЕАЭС, мер таможенного декларирования и помещения на склад временного хранения не совершила, таможенную декларацию не подавала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Чернявской Н.Л. дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Чернявской Н.Л. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов (л.д.7-8); актом таможенного досмотра N от 05.03.2018 и приложенными к нему фотографиями (л.д.10-35); заключением таможенного эксперта N от 16.03.2018 с приложением (л.д.47-52); заключением таможенного эксперта N от 07.05.2018 с приложением (л.д.66-71); служебной запиской начальника Отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (л.д.56), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Чернявской Н.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Заключения таможенного эксперта ФИО2 N от 16.03.2018г. и N от 07.05.2018г., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.391 ТК ЕАЭС с точки зрения научности, объективности, всесторонности и полноты исследований и сомнений не вызывают.
Так, на основании исследования представленного на экспертизу образца товара и его технических характеристик, таможенным экспертом установлено функциональное назначение и принцип работы диагностического сканера FCAR F5-G; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Заключения таможенного эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В процессе исследования таможенным экспертом использовались ГОСТы Р, нормативно-техническая документация, методические материалы и специализированная литература, перечень которой приведен в исследовательской части экспертизы.
Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод защитника о неверном отнесении ввезенного Чернявской Н.Л. устройства к товарной подсубпозиции был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно ч.1 ст.19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
В силу ч.2 ст.20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Проверка проводится в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N.
Согласно материалам дела, 21 марта 2018г. в целях классификации товара в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хабаровской таможни (далее - ОТНПТ и ТО) была направлена служебная записка N об оказании методической помощи в классификации товара.
Согласно служебной записки ОТНПТ и ТО Хабаровской таможни от 26 марта 2018г. N товар - "диагностический сканер FCAR F5-G" должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Выводы об отнесении предмета административного правонарушения к подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС сделаны должностным лицом с учетом положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством.
Указанные обстоятельства подтвердила главный государственный таможенный инспектор ОТНПТ и ТО Хабаровской таможни ФИО3, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, с выводом судьи районного суда о правильной классификации товара - "диагностический сканер FCAR F5-G", произведенной должностными лицами Хабаровской таможни, вопреки доводам жалобы следует согласиться.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 457 ТК ЕАЭС на день совершения административного правонарушения действовал пункт 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.
В соответствии п.2 ст.3 указанного Соглашения и п. 6 Приложения 1 к этому Соглашению машины, механизмы, оборудование с кодом N не относятся к товарам для личного пользования.
Таким образом, несмотря на заявление Чернявской Н.Л об использовании диагностического сканера в личных целях, данный товар, исходя из требований таможенного законодательства, не относится к товарам для личного пользования, следовательно, он не может быть перемещен через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с порядком проведения таможенной экспертизы и с выводом эксперта, однако указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм гл. 53 ТК ЕАЭС при назначении и проведении экспертизы, составлении экспертных заключений экспертом экспертно-исследовательского отдела N (г.Хабаросвк) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, судом не усматривается.
Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит информации о классификации товара, поскольку в обязанности эксперта не входит определение классификации товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС. Необходимость проведения экспертизы товара вызвана необходимостью определения наименования товара и его стоимости.
Довод жалобы о том, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 18 апреля 2018г. является недопустимым доказательством, несостоятелен и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из представленного в материалах дела определения о назначении товароведческой экспертизы от 18 апреля 2018г. следует, что Чернявская Н.Л. была с ним ознакомлена, права, в том числе, ставить перед экспертом вопросы для дачи на них, ей разъяснены.
Таким образом, требования норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы должностным лицом не нарушены.
Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено Чернявской Н.Л. в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Чернявской Н. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Клюкина С.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка