Решение Нижегородского областного суда от 06 июля 2017 года №12-509/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 12-509/2017
 
г. Нижний Новгород 06 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенкова Юрия Владимировича на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года Голенков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Голенков Ю.В. просит отменить постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года, ссылаясь на его незаконность, неверное применение судом норм материального права.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы, выслушав Голенкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает Голенков Ю.В. в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок Голенкову Ю.В. на подачу жалобы на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2017 года в 19 часов 25 минут Голенков Ю.В., находясь в ОП № 2 по ул. И. Романова, д. 3 г. Нижний Новгород, отказался от медицинского освидетельствования, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.
Судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в постановлении от 02 мая 2017 года сделан вывод о том, что действия Голенкова Ю.В., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, влекут за собой возникновение административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен ст. 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в чч.1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливается установленной Кодексом ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения Голенкова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.
Суть обстоятельств дела сводиться к тому, что поводом к направлению Голенкова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил факт нахождения Голенкова И.В. в состоянии опьянения в общественном месте с признаками опьянения.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Голенкова Ю.В. имелись признаки опьянения запах алкоголя из рта, шаткая походка, иных признаков не зафиксировано.
Составленные сотрудником полиции процессуальные документы объективную сторону статьи 20.21 КоАП РФ не раскрывают, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражались законные требования сотрудника полиции, предполагавшие направление Голенкова Ю.В. на медицинское освидетельствование, при даче своих объяснений в ходе производства по делу Голенков Ю.В. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, в ходе направления на медицинское освидетельствование был согласен пройти его, отказался проходить освидетельствование в связи с непредоставлением ему копий документов на прибор.
Таким образом, выводы суда относительно законности требования сотрудника полиции по направлению лица на медицинское освидетельствование являются немотивированными.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В связи с изложенным, постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года, вынесенное в отношении Голенкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Голенкова Юрия Владимировича - отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка