Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №12-509/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 12-509/2017
 
г.Кемерово 05 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.Д. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «******»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области №5-136/17 от 16.05.2017 года ООО «******» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Защитник Т.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в виду его незаконности, указывая, что обязанность по организации безопасного и безвредного водоснабжения населения возложена на органы местного самоуправления.
Заявитель и законный представитель юридического лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ... должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «******» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, после чего по делу проведена экспертиза, а также осуществлены иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (истребованы необходимые сведения, проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу помещения, отобраны пробы и образцы).
По окончании административного расследования должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ООО «******» ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, после чего административное дело было направлено в Крапивинский районный суд, где принято судьей к своему производству и рассмотрено по существу.
Между тем, судьей районного суда не учтено, что положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Орган, проводивший административное расследование, находится по адресу Кемеровская область пгт.Промышленная < адрес>, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Промышленновского районного суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, и является безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «******» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело следует направить на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Промышленновский районный суд.
Иные доводы жалобы, в связи с направлением дела на новое рассмотрение, подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве, по результатам которого необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области №5-136/17 от 16.05.2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «******» отменить, дело направить на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности в Промышленновский районный суд.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья /подпись/ А.В.Калинко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка