Решение от 20 мая 2014 года №12-509/2014

Дело № 12-509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., при секретаре Боковой И.А., рассмотрев жалобу Метелева П. Ю. на постановление {Номер изъят} от 26.03.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.03.2014 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С было вынесено постановление {Номер изъят} о привлечении Метелева П. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и избрано наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Метелев П.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль им приобретен по договору лизинга, для использования в предпринимательских целях и был передан по договору аренды ИП { ... } О.Г., которая в свою очередь, доверила управление автомобилем { ... } С.В., который и совершил указанное правонарушение. Считает, что его вина не доказана.
 
    Метелев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель должностного лица ОГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Защитник Метелева П.Ю. по доверенности { ... } Э.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что сам факт правонарушения ими не оспаривается. В указанное в постановлении время автомобилем управлял { ... } С.В., им же и было совершено правонарушение. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом, договором аренды и трудовым договором, копии которых имеются в материалах дела. Явку { ... } С.В. в судебное заседание обеспечить не смог, поскольку последний находится за пределами г. Кирова.
 
    Суд, с учетом мнения защитника заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав защитника заявителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14:16:01 на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки Volvo ХС60 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Метелев П.Ю. {Дата изъята} года рождения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
 
    Метелеву П.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 1.3. ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
 
    Разрешая жалобу на постановление от 26.03.2014 г., суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.
 
    В обоснование доводов жалобы о том, что Метелев П.Ю. в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, представлена ксерокопия договора акта приема-передачи к договору лизинга, договор аренды транспортного средства от 10.01.2014 г. заключенный заявителем с ИП { ... } О.Г., трудовой договор № 62/13 от 20.11.2013 г. заключенный ИП { ... } О.Г. с { ... } С.В. и путевой лист, оформленный на { ... } С.В.. Указанные выше документы суд считает недостаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме во владении или в пользовании { ... } С.В..
 
    Само по себе наличие представленных в судебное заседание документов не исключает возможности управления Метелевым П.Ю. автомобилем Вольво ХС60 г.н. {Номер изъят} в момент фиксации правонарушения.. Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ и следовательно оснований для прекращения производства по делу.
 
    Представленная в суд ксерокопия путевого листа от {Дата изъята} г., согласно которому водителем автомобиля Volvo ХС60 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является { ... } С.В., также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку совершение правонарушения зафиксировано {Дата изъята}., путевой лист оформлен {Дата изъята} г., что само по себе не может являться бесспорным доказательством о нахождении транспортного средства на {Дата изъята} г. во владении у { ... } С.В.
 
    Таким образом, в судебное заседание заявителем Метелевым П.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством другим водителем, следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Метелев П.Ю.
 
    Объективные признаки рассматриваемого правонарушения в действиях водителя автомобиля Volvo ХС60 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью произведенной специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
 
    В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не оспаривает.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля, Volvo ХС60 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В оспариваемом постановлении, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД дана верная квалификация административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля Volvo ХС60 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Метелева П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Наказание Метелеву П.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление {Номер изъят} от 26.03.2014 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Метелева П. Ю., оставить без изменения, а жалобу Метелева П. Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья С.В. Федяев