Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-509/2014
Дело № 12-509/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2014 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся директором ОАО "Тамбовкурорт", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства.
Не согласившись с постановлением инспектора о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Из материалов жалобы усматривается, что место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 является: <адрес>, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения, поскольку согласно реестру адресов <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районному суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. передать по подведомственности на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись ФИО3
Копия верна
Судья ФИО3
