Решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года №12-509/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N 12-509/14


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Б. С.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.Ю. С., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении П.Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.54).
Согласно протоколу, <дата> Панов Ю.С., управляя автомобилем в районе <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением П.Ю.С. ФИО получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> N телесные повреждения, полученные в результате ДТП потерпевшей, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.41-43).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2014 г. производство по делу в отношении П.Ю.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО, П.Ю.С. и его защитника Т.Е.В., ФИО2 и его представителя С.Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что транспортное средство под управлением П.Ю.С. въехало на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, при этом водитель имел право проезда перекрестка в силу норм п.6.14 Правил.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.
На основании п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу требований п. 6.2 Правил КРАСНЫЙ сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств; ЖЕЛТЫЙ сигнал запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п.6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора лишь, в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. Кроме этого у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.
Согласно материалам дела Панов Ю.С., подъезжая к регулируемому перекрестку, видя запрещающий желтый сигнал светофора, не снизил скорость своего автомобиля, не остановился, а продолжил движение, въехав на перекресток, на котором уже находился автомобиль второго участника ДТП и пешеходы, готовящиеся перейти дорогу.
Подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, Панов Ю.С., учитывая, что свет фар автомобиля в темное время суток виден на значительном расстоянии, не мог не обратить внимание на наличие на перекрестке помехи в виде автомобиля под управлением ФИО2, собирающегося совершить маневр поворота налево. Тем не менее, Панов Ю.С. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость, тем самым создав аварийную ситуацию, итогом которой стало дорожно-транспортное происшествие с его участием.
Такой вывод вытекает из имеющихся в материалах дела объяснений, составленной должностным лицом органа ГИБДД схемы ДТП, показаний потерпевших, свидетелей, характерности повреждений транспортных средств, описанной в справке о ДТП.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции не учтены, должная оценка им не дана.
Кроме этого судом не исследовался вопрос, имелась ли у П.Ю.С. техническая возможность не экстренного, а планового торможения перед перекрестком, и выполнения тем самым требования п.6.13 Правил. Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для возможности применения к действиям водителя положений п.6.14 Правил.
Ссылка судьи районного суда на обязанность ФИО2 уступить дорогу, на вину П.Ю.С. в нарушении им Правил не влияет, поскольку в данном деле решается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителя П.Ю.С. и не рассматривается вопрос о соответствии Правилам действий второго водителя.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 и признавая их недостоверными, судья районного суда сослался на данные оператора сотовой связи (л.д.79, 101), что само по себе не свидетельствует, что эти лица не могли быть свидетелями описываемых событий. При этом указанные свидетели судом не опрашивались.
Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения П.Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Б. С.О. удовлетворить.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.Ю. С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков