Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2020 года №12-508/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 12-508/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смагина А.В. в интересах Назипова В.К. на определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника Назипова В.К. - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Назипова В.К.,
установил:
03.09.2020 г. в Урайский городской суд поступила жалоба защитника Назипова В.К.- адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Назипова В.К..
Обжалуемым определением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба защитника Назипова В.К. - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Назипова В.К..
Защитник - адвокат Смагин А.В. в интересах Назипова В.К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении было получено лишь 31.08.2020 года.
В судебное заседание Назипов В.К. и защитник Смагин А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Назипова В.К. и защитника Смагина А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Назипова В.К. и защитника Смагина А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая без рассмотрения жалобу адвоката Смагина А.В. в интересах Назипова В.К., суд первой инстанции указал, что срок на обжалование постановления мирового судьи пропущен, так как постановление вынесено 17.08.2020 года, а в суд защитник обратился лишь 03.09.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановления.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
Соответственно, получая на почте постановление мирового судьи, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может на руках оставаться каких-либо доказательств даты получения постановления.
При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.
Кроме того, ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, регулирующие требования к подаче и рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе заявителем доказательств даты получения обжалуемого постановления и своевременности обращения в суд. По смыслу закона, суд самостоятельно запрашивает оригиналы дела и после получения оригиналов дела решает вопрос о принятии жалобы к производству суда либо непринятии жалобы к производству суда в связи с пропуском обжалования. Документы о дате вручения постановления приобщаются судом (иным органом, рассматривающим дело) к материалам дела и соответственно без истребования материалов дела, суд лишен возможности объективно установить дату вручения и факт пропуска срока на обжалование, если срок пропущен. Возложение же судом первой инстанции на заявителя обязанности предоставить вместе с жалобой документы, не предусмотренные нормами КоАП РФ (доказательства даты получения постановления), является неправомерным и влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию.
Выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, преждевременны, не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют доказательства пропуска защитником Смагиным А.В. либо Назиповым В.К. срока на обжалование.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы защитника о получении копии обжалуемого постановления 31.08.2020 года, срок на обжалование не считается пропущенным. В связи с чем, являются необоснованными и не подтвержденными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления.
Законных оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2020 года о возврате жалобы защитника Назипова В.К. - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Назипова В.К. - отменить.
Жалобу защитника Назипова В.К. - адвоката Смагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Назипова В.К. - направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка