Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 12-508/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 12-508/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева С.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2018 года Бондарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Бондарев С.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Бондарева С.Б., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе дома <адрес> водитель Бондарев С.Б., управляя транспортным средством "Инфинити FX45", государственный регистрационный знак N, во время движения не учел особенность и состояние транспортного средства, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которая водителем обнаружена, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с припаркованной у правого края проезжей части дороги автомашиной "Хонда Степ Вагон", государственный регистрационный знак N, от которого последнюю автомашину отбросило вперед на пешехода Приказчикова Н.Н., в результате чего потерпевшему Приказчикову Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева С.Б. были соблюдены.
Делая вывод о виновности Бондарева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Бондаревым С.Б. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения инспектора ДПС Румянцева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бондарева С.Б., Приказчикова Н.Н., Ким В.А., Лукьянчук С.И., заключением эксперта N в отношении Приказчикова Н.Н., согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим Приказчиковым Н.Н., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Довод жалобы о том, что Правила дорожного движения РФ Бондарев С.Б. не нарушал, а действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, несостоятельны.
Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, при которых Бондаревым С.Б. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Исследовав вопрос о должных действиях Бондарева С.Б. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Бондаревым С.Б. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о вине водителя, который спровоцировал ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Бондарев С.Б. обязан был соблюдать требования дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Действия Бондарева С.Б. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на наказании в виде лишения Бондарева С.Б. права управления транспортными средствами, в связи с чем, вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Указание о том, что водительское удостоверение для Бондарева С.Б. является единственным источником дохода, не является достаточным основанием для отмены постановления.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева С.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
