Решение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2014 года №12-508/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2014 года Дело N 12-508/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении К.А. Ю.,

установил:

<дата> помощником оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.
Инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО11 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой, указав на наличие вины К.А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, просит отменить постановление суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО11, К.А.Ю., его защитника Сидорова Н.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении К.А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то, что <дата>. К.А.Ю., находясь около дома <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности, а именно отказался предъявить сотрудникам ИДПС ГИБДД документы на право управления автомобилем, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, на неоднократные требования сотрудников ДПС передать документы для проверки не реагировал, тем самым оказывал пассивное неповиновение.
Прекращая в отношении К.А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья первой инстанции установил, что на момент предъявления требования сотрудника ГИБДД о передаче для проверки регистрационных документов на транспортное средство, у К.А.Ю. отсутствовали указанные документы, что и стало причиной их непредоставления.
Судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания К.А.Ю., свидетеля ФИО4, данных ими в суде первой инстанции, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, объяснение сотрудника полиции ФИО7, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными.
Административным органом не было представлено суду доказательств того, что К.А.Ю. совершил действия, нарушающие общественный порядок и посягающие на общественную безопасность, препятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей. Суд, исследовав доказательства, представленные стороной защиты и документы, составленные сотрудниками полиции, обоснованно пришел к выводу, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объяснения сотрудников полиции ФИО12., ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО5, составленные <дата>, т.е. после принятия судом решения на основе имеющихся в деле доказательств, и представленные в суд второй инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления судом первой инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении К.А. Ю. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук