Решение Кемеровского областного суда от 23 сентября 2019 года №12-507/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 12-507/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ХАМЕТОВА Романа Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>;
по жалобе Хаметова Р.А. на постановление судьи Беловского городского суда от 23 июля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 23.07.2019 Хаметов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Хаметов Р.А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе Хаметов Р.А. указывает, что судом дана неверная оценка показаниям инспектора ФИО3 и видеозаписи, поскольку они противоречат друг другу; факт движения автомобиля на видеозаписи отсутствует; транспортным средством он не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права,
Одновременно с жалобой Хаметовым Р.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хаметова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из материалов дела следует, что копии постановления судьи Беловского городского суда от 23.07.2019, направленные Хаметову Р.А. по имеющимся в материалах дела адресам <адрес> и <адрес>) возвращены почтовым отделением "по истечении срока хранения" и поступили в суд 06.08.2019 и 09.08.2019 соответственно.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления судьи городского суда от 23.07.2019 в данном случае следует исчислять с 10.08.2019, а последним днем для обжалования решения судьи считать 19.08.2019.
В этой связи, жалоба на решение судьи Беловского городского суда от 23.07.2019 подана Хаметовым Р.А. 13.08.2019 в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для ее подачи, и правовых оснований для обсуждения вопроса о его восстановлении не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 в 03-57 часов на ул. Карболитовская, 15 в г. Кемерово Хаметов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением средства видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, от Хаметова Р.А. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола Хаметову Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Основанием направления Хаметова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно инспектору ГИБДД, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
В этой связи законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Хаметовым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Порядок и процедура направления Хаметова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушены.
Оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО3 в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и представленной видеозаписью. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, неприязненных отношениях с Хаметовым Р.А., наличии оснований для оговора, в материалах дела не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаметова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Хаметов Р.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хаметову Р.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении Хаметова Р.А., а также с применением средства видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись позволяет так же установить факт движения транспортного средства под управлением Хаметова Р.А.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изучив доводы ходатайства Хаметова Р.А. о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при просмотре видеозаписи для установления факта движения транспортного средства отсутствует, кроме того, в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов Хаметову Р.А. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.
Представленное Хаметовым Р.А. в опровержение выводов суда экспертное исследование N от 20.09.2019, не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без вынесения соответствующего определения, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу, по обращению самого Хаметова Р.А. Кроме того, что в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.
Между тем, действия Хаметова Р.А. квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, неустранимых сомнений, который могли бы толковаться в пользу Хаметова Р.А. по делу не возникло, оснований полагать, что Хаметов Р.А. не управлял транспортным средством, не имеется.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Хаметову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Беловского городского суда от 23 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаметова Романа Азатовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка