Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2018 года №12-507/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 12-507/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паклинова Ю.О. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, Паклинов Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 20:50 у (адрес), управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с велосипедом "<данные изъяты>", под управлением (ФИО)2, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а велосипедист телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Паклинов Ю.О. указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, в ней не отображён третий автомобиль. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват велосипедист, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что велосипедист мог избежать столкновения. Судом ошибочно указано, что велосипедист двигался по главной дороге, поскольку дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в жилой зоне, то есть на перекрёстке равнозначных дорог.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении дела, судом, в обоснование вины Паклинова Ю.О., в совершении вменённого административного правонарушения, в обжалуемом постановлении положено нарушение последним Правил дорожного движения, выразившееся в том что, он не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге.
Вместе с тем, судьёй городского при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу пункта 1.2 Правил "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
"Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.
"Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка)" - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.
В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
Движение по обочине допускается в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.
Пунктом 24.5 Правил установлено, что при движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд.
Согласно пункту 24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.
Системный анализ изложенных норм свидетельствует о том, что движение велосипедиста по проезжей части автомобильной дороги допускается только в исключительных случаях и, при условии движения по правой её части.
При этом из материалов дел следует, что Паклинов Ю.О., управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), перед осуществлением манёвра выезда с второстепенной дороги (стоянки торгового центра), увидел, что, со стороны (адрес) (слева от него), остановился автомобиль "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), пропускал его, предоставив право для осуществления манёвра. Он начал совершать манёвр поворота налево (в сторону (адрес)) со скоростью 5 км/ч, выезжая на свою полосу движения, неожиданно для него, из-за стоящего автомобиля выехал велосипедист. Паклинов Ю.О. принял меры для остановки транспортного средства, но избежать столкновения не удалось.
Изложенное подтверждается письменными объяснениями Паклинова Ю.О., (ФИО)3, письменными объяснениями водителя автомобиля "авто 2" (ФИО)5 и соотноситься с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места правонарушения, в схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице (л.д. 22, 24, 36, 11-16).
Согласно письменным объяснениям велосипедиста он, на участке автомобильной дороги, осуществил обгон попутного транспортного средства, слева. Неожиданно для него, из-за попутного автомобиля, справа, со стоянки выехало транспортное средство "авто 1", он принял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось (л.д. 23).
Таким образом, поскольку велосипедиста, в силу требований Правил дорожного движения, не должно было быть на середине проезжей части автомобильной дороги, следовательно, не мог совершать обгон транспортного средства, а Паклинов Ю.О. при выезде с второстепенной автомобильной дороги на главную, до совершения манёвра убедился, что его пропускает автомобиль, движущийся по данной дороге, с учётом того, что каких-либо иных автомобилей на данном участке дороге не имелось, нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении привлекаемым лицом Правил дорожного движения и совершении вменённого административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
Таким образом, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка