Решение от 18 апреля 2014 года №12-507/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 12-507/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж 18 апреля 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием представителя участника ДТП М. – С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    участника ДТП Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
    потерпевшей П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Воронежская <адрес>, работающей в <данные изъяты>,
 
    представителя БУЗ «Воронежская станция скорой медицинской помощи А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, работающего в <данные изъяты>, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев жалобу М на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лакомкиным М.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 20 мин. на <адрес>, в районе дома <адрес> г.Воронежа с участием Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В действиях водителя М. усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ (непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), а в действиях водителя Р. усматривается нарушение п. 3.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, может отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом он может, только убедившись, что ему уступают дорогу). В ходе проведения административного расследования не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. На основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, указывая, что он не согласен с тем, что нарушил п. 3.2 ПДД, поскольку, услышав звуковой сигнал автомобиля скорой помощи, он немедленно посмотрел в окна автомобиля, а также боковые зеркала и зеркало заднего вида для того, чтобы не создавать препятствий автомобилю, двигавшемуся со звуковым сигналом. Однако в результате осмотра он не обнаружил автомобиль скорой помощи, поскольку перед ним ехал микроавтобус, который закрывал видимость. Как только микроавтобус перестроился на правую полосу движения, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по его полосе движения ему навстречу. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить и перестраиваться на другую полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Он просит исключить из постановления указание на нарушение им пункта 3.2 ПДД РФ с формулировкой: «В действиях водителя М. усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ (непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом)».
 
    В судебное заседание заявитель М. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника ДТП М.
 
    В судебном заседании представитель М. – С. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в тексте жалобы, пояснив, что непосредственно перед столкновением впереди автомобиля М в одном с ним направлении по его полосе двигался микроавтобус, который с появлением звуковых сигналов перестроился в правую полосу движения, после чего перед автомобилем М. неожиданно появился автомобиль «скорой помощи» на очень небольшом расстоянии, и М не смог уйти от столкновения. М. знал, что где-то неподалёку двигается автомобиль «скорой помощи», поэтому он был готов уступить дорогу и пытался сделать это. Схема ДТП подтверждает данные доводы.
 
    Второй участник ДТП Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 20 минут, он, исполняя свои служебные обязанности, управляя автомобилем «<данные изъяты>» («скорая помощь»), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г. Воронежа в направлении от <адрес> к <адрес>. Они везли больного ребёнка в детскую больницу, расположенную на <адрес> г. Воронежа. Рядом с ним в автомобиле находилась фельдшер П., а ребенок с матерью находился в салоне автомобиля. Поскольку им необходимо было как можно быстрее доставить больного в больницу, а на <адрес> по его направлению движения была большая транспортная пробка, то он принял решение двигаться по встречной полосе, которая была свободна. Он в автомобиле включил проблесковые огни, сирену (специальный звуковой сигнал), свет ближних фар, аварийную сигнализацию и стал двигаться со скоростью около 30 км/час по крайней левой полосе встречного направления движения, так как правая полоса стояла. Двигаясь так и приближаясь к перекрёстку с <адрес>, недалеко от № по <адрес> он увидел, что на расстоянии около 20 – 25 метров от его автомобиля по его полосе движения навстречу ему движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением М (как ему теперь известно) со скоростью около 80 км/час. Он – Р – не может объяснить, почему он увидел перед собой этот автомобиль только на таком расстоянии. При этом, в тот момент, когда он увидел впереди себя этот автомобиль, то светофор на перекрёстке с <адрес> находился от его автомобиля на расстоянии около 100 метров. Увидев автомобиль, он затормозил, остановив свой автомобиль полностью, после чего в его стоящий автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением М, который также тормозил. В момент столкновения автомобилей сидевшая рядом с ним П. головой ударилась об какую-то внутреннюю часть автомобиля, обо что именно – он не заметил. Схема ДТП составлена верно, с его участием, он с ней согласен. Поскольку скорость движения его автомобиля была невысокой, то на поверхности дорожного покрытия не отобразился след торможения его автомобиля. После столкновения фельдшер П. подошла к больному ребенку выяснить, как он себя чувствует, а он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>». Он не помнит, был ли он и П пристёгнуты ремнями безопасности в момент столкновения, но он – Р – не отвлекался в процессе движения. Визг тормозов автомобиля «<данные изъяты>» он услышал после того, как увидел его. Перед автомобилем «<данные изъяты>» не двигался микроавтобус. Он полагает, что в той ситуации для него была необходимость двигаться по встречной полосе, так как он вёз тяжело больного ребенка.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 20 минут, она, исполняя свои служебные обязанности, находилась в автомобиле «скорой помощи» «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р., который перевозил в детскую больницу, расположенную на <адрес> г. Воронежа больного ребенка. При этом она находилась в автомобиле на переднем сиденье, рядом с водителем, а ребенок с матерью был в салоне автомобиля. По их направлению движения, по <адрес> был большой затор, поэтому они приняли решение двигаться по встречной полосе. Водитель Р. включил необходимые спецсигналы, и они, опасаясь лихачей, стали очень медленно двигаться по встречной полосе. Недалеко от дома № по <адрес> она заметила, что навстречу им, по их полосе движения, не сбавляя скорости, двигается автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент она обернулась и посмотрела на больного ребенка сзади, а когда она повернулась, то поняла, что сейчас будет столкновение. Р сказал ей: «Держись», и их автомобиль остановился. Она увидела в этот момент, что водитель двигавшегося на них автомобиля «<данные изъяты>» М., как ей теперь известно, бросил руль, схватившись за голову. Их автомобили столкнулись. При столкновении она коленом ударилась, а также ударилась головой о приборную панель автомобиля. После этого она вышла из автомобиля посмотреть на больного ребенка. После этого она была госпитализирована в медицинское учреждение с сотрясением головного мозга. Несмотря на то, что ребенок был в тяжелом состоянии, она в процессе движения автомобиля не находилась с ним рядом, так как тот был в сопровождении матери, а она через стекло наблюдала за ним, состояние ребенка позволяло оставить его с мамой. В момент столкновения она не была пристегнута ремнями безопасности, так как отстегнулась в процессе движения, в пробке, поскольку ей необходимо было смотреть назад за ребенком.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с часть. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    М утверждает, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку в обжалуемом постановлении имеется рукописная запись М. о том, что копию постановления он получил, но дата получения не указана, других сведений об этом не имеется, а с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), то срок обжалования им не пропущен. Следовательно, нет необходимости решать вопрос о его восстановлении.
 
    В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.
 
    В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, нет ни одной ссылки ни на показания участников ДТП, ни на показания свидетелей или заключения экспертов, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Воронежу Лакомкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ранее по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 20 минут у д. № по <адрес> г. Воронежа (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). При этом, в результате данного ДТП пассажиру одного из участвовавших в нём автомобилей П. причинен вред здоровью.
 
    В ходе административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в момент ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П получила телесные повреждения, по данному делу обоснованно была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза П., и согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученные ею телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
 
    В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, П., будучи потерпевшей по делу, имеет право обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, однако в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ его копия не вручена ей.
 
    Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ошибочно пришло к выводу о том, что в ходе административного расследования не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, обвинив каждого из них при этом в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречат друг другу.
 
    Причем вывод об отсутствии причинно-следственной связи сделан без какого-либо анализа доказательств и никоим образом не мотивирован, а также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам данного дела.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет один год.
 
    Поскольку событие причинения вреда здоровью П. имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то срок давности по данному делу истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административное расследование по делу произведено поверхностно.
 
    Не проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы внести ясность в разрешение дела.
 
    Не сделано попыток к установлению очевидцев ДТП.
 
    Однако при этом должностное лицо ГИБДД пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Такой вывод нельзя признать объективным.
 
    В то же время в обжалуемом постановлении в качестве нарушения указаны конкретные пункты ПДД РФ, и изложены по сути действия, которые вменяются в вину каждому из них, что недопустимо при прекращении дела по такому основанию.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностному лицу ГИБДД с учётом показаний участников ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств, следовало сделать объективный вывод о лице, совершившем противоправные, повлекшие ДТП и причинение вреда здоровью, деяния, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено необоснованно, преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учётом допущенных существенных процессуальных нарушений требований административного законодательства постановление от 09 января 2014 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу М удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращениипроизводствапо делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 20 минут у дома № № по <адрес> г. Воронежа с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., отменить, а дело об административном правонарушении возвратить командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Чистякова