Решение от 11 июня 2013 года №12-507/

    №12-507/< >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 11 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
АФОНИНА И.А.,
 
    с участием заявителя Курятникова Е. В.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «ТЕЛЕПОРТ» Курятникова Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и проживающего <адрес>, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у № 15 от 29 апреля 2013 года директор ООО «ТЕЛЕПОРТ» Курятников Е.В. подвергнут административному наказанию по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что в нарушение требований п.3 ст. 80 НК РФ, которая возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению в органы налоговой службы сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представил указанные сведения в МИФНС № только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своей жалобе директор ООО «ТЕЛЕПОРТ» Курятников Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников. С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с этим при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть причиненных последствий).
 
    Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование вышеизложенного административного законодательства РФ. Так суд оставил без внимания тот факт, что несвоевременное представление в налоговый орган сведения о среднесписочном числе сотрудников, не причинило ущерб государству, третьим лицам, не повлияло на расчет и уплату налогов и сборов, установленных НК РФ, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что данное обязательство по предоставлению сведений о среднесписочной численности сотрудников было представлено в полном объеме спустя 26 дней, что свидетельствует о небольшом сроке просрочки. Более того, не представление в указанный срок сведений среднесписочной численности сотрудников являлось добросовестным заблуждением, поскольку ООО «ТЕЛЕПОРТ» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГвместе с тем в соответствии с налоговым законодательством, предоставление сведений о среднесписочной численности за прошедший год предоставляются в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, а именно я полагал, что данные сведения должны быть предоставлены мной до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с бухгалтером на бухгалтерское обслуживание, в ходе полученной консультации, стало известно о необходимости сдачи сведений о среднесписочной численности сотрудников, что и было сделано незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Курятников Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, считает, что виновность Курятникова Е.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, действия его также верно квалифицированы по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает доводы жалобы Курятникова Е.В. в части возможности прекращения административного дела в связи с его малозначительностью убедительными, поскольку нарушение носило единичный характер, срок нарушения не был длительным, фактически признание виновности правонарушителем, а также то, что каких-либо вредных последствий от его действий не наступило.
 
    Таким образом, признавая правонарушение, совершенное Курятниковым малозначительным, суд полагает возможным применить к нему ст.2.9 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу директора ООО «ТЕЛЕПОРТ» Курятникова Е. В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении Курятникова Е.В. – отменить, производство по административному делу по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, объявив ему устное замечание.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья И.А.Афонина