Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 12-506/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Саенко Р. - ФИО3 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саенко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года Саенко Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит постановление суда изменить, не применять административное выдворение.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление. Ходатайство, поданное в электронной форме не поддержала в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за гражданином нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как установлено судьей первой инстанции, 27.02.2022 г., в 21 час 30 мин. на [адрес], был выявлен гражданин Украины Саенко ФИО8, [дата] года рождения. При проверке иностранного гражданина на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ, было установлено, что Саенко Р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания, а именно: заявив в миграционной карте [номер] от 19.10.2021 года цель въезда "Частная", фактически осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в период с 21.10.2021 года, по 26.02.2022 года, в качестве строителя по адресу: [адрес].

Факт совершения административного правонарушения и вина Саенко Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек Саенко Р. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Саенко Р. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе Саенко Р. указывает, что выдворение за пределы Российской Федерации на территорию ФИО1 может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятым в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года, и Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

Кроме того, ст. 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Учитывая обстоятельства дела, принудительное административное выдворение не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Саенко Р. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саенко ФИО9 изменить, исключив указание на назначение Саенко Р. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Саенко Романа - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка