Решение от 13 февраля 2013 года №12-506/2012

    Дело № 12- 506/2012
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Засвияжского района г. Ульяновска
 
    Можаева С.А.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ульяновск 13.02.2013 г.
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,
 
    с участием лица подавшего жалобу, - Трунилиной О.Ю.,
 
    при секретаре Трухачевой О.Л.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ОАО « Ульяновский механический завод» Трунилиной О.Ю. на постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от 27.11. 2012 года, которым юридическое лицо ОАО « УМЗ», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО « УМЗ» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ ( повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ) за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В своей жалобе представитель ОАО « УМЗ» Трунилина О.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что п. 16, 51, 52, 53, 54, 63, 64, 67, 68, 73, 76, 77, 79, 80 предписания, которые были не выполнены, являются незаконными, поскольку согласно п. 2 ст. 36 Закона 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Информационным письмом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ « О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил ( СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Аналогичная позиция подтверждена Информационным письмом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке применения отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Пунктами 16, 51, 52, 53, 54, 63, 64, 67, 68, 73, 76, 77, 79, 80 предписания вменено в обязанность исполнения требований НПБ 104-03 п.3.9.СНиП 21-01-97.
 
    Все указанные объекты, на которых административным органом вменено в обязанность соблюдение данных строительных правил, запроектированы, построены и введены в эксплуатацию с 1958 по 1980 годы, что подтверждается выписками из технических паспортов, представленными ОАО « УМЗ» в материалы дела.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного п. 25 Предписания, не доказано. При вынесении п. 25 Предписания ( «Двери тамбур-шлюзов помещений категории А и Б не обеспечивают предел огнестойкости не менее ЕI30 ( в проемах дверей имеются сквозные отверстия и щели)») не использовалось обязательное к применению измерительное оборудование.
 
    Вывод суда о законности предписания в связи с отсутствием в прошлом оспаривания его отдельных пунктов, вошедших в спорное предписание, противоречит принципам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании Трунилина О.Ю. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, при этом дополнила, что п. 61 вменен не обоснованно, поскольку изменения конструкции здания были проведены в соответствии с разработанным проектом ЭЛ -4782 « Аварийное освещение корпуса №, 1-3 этажи, ОБУ и Фин.отдел».
 
    Кроме того Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ сделало заключение « Об экспертизе приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», и внесло в Министерство юстиции РФ предложение об отмене указанного приказа.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит изменению, а жалоба Трунилиной О.Ю.,- без удовлетворения.
 
    Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Как следует из материалов дела, 03.11. 2011 г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 ОАО «УМЗ» было выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 81 пункта, с требованием устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное предписание было получено представителем ОАО « УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось в соответствии с законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение органа государственного контроля ( надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ( ОАО « УМЗ»), с целью контроля выполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля ( надзора) юридического лица №, из которого следовало, что ОАО « УМЗ» не выполнило п. 16,25, 33,51,52,53,54,61,63,64,67,68,73,76,77,79,80 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - п. 16 ( Корпус №) В здании корпуса не смонтирована автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п. 3.9 / старое обоснование/; НПБ 104-03 таб.2 п. 20 / новое обоснование/).
 
    - п.25 ( Корпус №) Двери тамбур-шлюзов помещений категории А и Б не обеспечивают предел огнестойкости не менее ЕI30 ( в проемах дверей имеются сквозные отверстия и щели) ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4.*. п.5.14* / старое обоснование/; СНиП II-А.5-62 / новое обоснование/).
 
    -п. 33 ( Корпус №) На поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальным, а также к горизонтальным коллекторам не установлены противопожарные клапаны ( согласно представленного проекта 1973 года, данные устройства были предусмотрены, однако в процессе эксплуатации в здании проведены планировочные изменения и часть устройств демонтировано( нарушены: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.4.3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1 / старое обоснование/; ППР РФ п.61 / новое обоснование/).
 
    - п.51 ( 28 корпус РСЦ) Помещения ( административные и производственные) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией( нарушены: ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл.1 / старое обоснование/; НПБ 110-03 таб..№ п.9.2, п. 38 / новое обоснование/).
 
    - п.52 ( 28 корпус РСЦ) В здании ( помещениях) отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа( нарушены: ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.20 таб.2 / старое обоснование/; НПБ 104-03 п.20 таб..№/ новое обоснование/).
 
    - п.53 ( склад 28 корпуса) Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией( нарушены: ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таб.1 / старое обоснование/; НПБ 110-03 таб..№ п. 5.2/ новое обоснование/).
 
    - п.54 ( склад 28 корпуса) В здании отсутствует система оповещения людей о пожаре 1-го типа ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.20 таб.2 / старое обоснование/; НПБ 104-03 п. 20 таб. №./ новое обоснование/).
 
    Здание поликлиники, бухгалтерии, ВОХР ( здание 46). Поликлиника.
 
    - п.61 ( бухгалтерия и финансовый отдел) В процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке- заложены 2 оконных проема на 2-ом и 3-ем этажах и дверной проем на уровне второго этажа в стене с восточной стороны здания здании ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п. 4.3 СНиП 21-01-97* / старое обоснование/; ППР РФ п. 33./ новое обоснование/).
 
    - п.63 ( бухгалтерия и финансовый отдел) В здании помещения отдела бухгалтерского учета и финансового отдела не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.15 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.15 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    - п.64 ( бухгалтерия и финансовый отдел) Кабинеты второго этажа не защищены автоматической пожарной сигнализацией ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.3.14 НПБ 110-03 ( п.38 табл.3) / старое обоснование/; НПБ 110-03 п.4 (п.38 табл.3)/ новое обоснование/).
 
    - п.67 ( отдел режима и помещения охраны ) В здании помещения отдела режима и помещения охраны не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.15 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.15 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    - п.68 ( отдел режима и помещения охраны ) Помещения отдела режима и помещения охраны не защищены автоматической пожарной сигнализацией ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.3.14 НПБ 110-03 ( п.38 табл.3) / старое обоснование/; п.4 НПБ 110-03 (п.38 табл.3)/ новое обоснование/).
 
    - п.73 ( корпус 1, производственная часть ) Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, то есть звуковыми пожарными оповещателями ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.20 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.20 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    - п.76 ( административно-бытовая часть ( далее АБЧ) корпус 1 ) Здание с помещениями административно-бытовой части не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.15 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.15 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    - п.77 ( административно-бытовая часть ( далее АБЧ) корпус 1 ) Помещения коридоров не защищены автоматической пожарной сигнализацией ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.3.14 НПБ 110-03 ( п.38 табл.3) / старое обоснование/; п.4 НПБ 110-03 (п.38 табл.3)/ новое обоснование/).
 
    - п.79 ( корпус 2, каркасно-прессовое производство, ремонтно-эксплуатационное производство, производство механической обработки) Производственная часть здания не оснащена системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, то есть звуковыми пожарными оповещателями, включаемыми от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.20 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.20 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    - п.80 ( корпус 2, каркасно-прессовое производство, ремонтно-эксплуатационное производство, производство механической обработки) В здании помещения АБЧ не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п.5.1 НПБ 104-03 ( п.15 табл.2) / старое обоснование/; НПБ 104-03 (п.15 табл.2)/ новое обоснование/).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ОАО « УМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при этом данное нарушение было совершенно повторно, так как ОАО «УМЗ» привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ и осуществило полную выплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы представителя юридического лица, о том, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, несостоятельны.
 
    Требования новых нормативных документов, касающихся пожарной безопасности, согласно разъяснениям МЧС, не распространяются на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, в том случае, если для их выполнения требуется значительная реконструкция, перепланировка указанных строений.
 
    Монтаж противопожарной сигнализации таких действий не требует.
 
    Доводы представителя о том, что к настоящему моменту Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ сделало заключение « Об экспертизе приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», и внесло в Министерство юстиции РФ предложение об отмене указанного приказа, в связи с чем, п. 51, 53, 64, 68, 77 незаконны, несостоятельны, поскольку к моменту рассмотрения оспариваемый Приказ, не отменен.
 
    Доводы представителя о том, что при вынесении п. 25 Предписания ( «Двери тамбур-шлюзов помещений категории А и Б не обеспечивают предел огнестойкости не менее ЕI30 ( в проемах дверей имеются сквозные отверстия и щели)») не использовалось обязательное к применению измерительное оборудование, а следовательно, инспектор высказал свое предположение, неубедительны.
 
    Само название «тамбур-шлюз» указывает на то, что закрытие такой двери, не позволяло бы распространяться огню и продуктам горения. Наличие в указанных дверях сквозных отверстий и щелей, не обеспечит надлежащую безопасность.
 
    Доводы представителя о том, что мировой судья не выяснила законность требований, изложенных в предписании, несостоятельны.
 
    На странице 5 постановления имеется вывод мирового судьи о законности предписания.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на неисполнение п. 61 предписания.
 
    Требования предписания должны быть законны.
 
    Предписание требовало устранить нарушения п. 61.
 
    В соответствии с п. 61 предписания ( бухгалтерия и финансовый отдел) В процессе эксплуатации здания допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке- заложены 2 оконных проема на 2-ом и 3-ем этажах и дверной проем на уровне второго этажа в стене с восточной стороны здания здании ( нарушены: ППБ 01-03 п.3, п. 4.3 СНиП 21-01-97* / старое обоснование/; ППР РФ п. 33./ новое обоснование/).
 
    Согласно представленным документам ( план / л.д. 66/, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО –П-014-05082009-73-0027 / л.д. 67-69/) юридическое лицо законно совершило действия, изложенные в п. 61 предписания.
 
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО « Ульяновский механический завод» ( юридический адрес: <адрес>), изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание о невыполнении п. 61 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Трунилиной О.Ю.,- без удовлетворения.
 
    Судья: Ж.А. Давыдов.