Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 12-505/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Барковой А.С., действующей в интересах Козлюка В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Козлюка ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] Козлюк В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в "Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области".

В жалобе защитник Баркова А.С. просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] изменить в части административного наказания, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Баркову А.С., поддержавшую доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учёба, работа и транзит.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] [адрес], был выявлен гражданин Украины Козлюк ФИО10, [дата] При проверке иностранного гражданина на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ, было установлено, что Козлюк В., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую федерацию фактически осуществляемой в период пребывания, а именно: заявив в миграционной карте [номер] от [дата] цель въезда "Частная", фактически осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в период с [дата], по [дата], в качестве строителя по адресу: [адрес] что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], письменными объяснениями Козлюка В., сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой ИБД-Ф в отношении Козлюка В., копией паспорта, миграционной картой Козлюка В., копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией рапорта начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО11 [дата]., копией рапорта ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5 [дата]., протоколом об административном задержании от 27.02.2022г. которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Козлюком В. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию с фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАПРФ.

Выводы судьи первой инстанции о квалификации действий Козлюка В.П. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и самое постановление о привлечении Козлюка В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Указанные обстоятельства надлежащей проверки в суде первой инстанции не получили.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе считает необходимым изменить постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] путём исключения указания на назначение Козлюку В.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской федерации, в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением Козлюка В. в "Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области", поскольку применение административного выдворения за пределы РФ на территорию Украины, с учетом общеизвестных обстоятельств не отвечает установленным принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Козлюка ФИО12 изменить, исключить указание на назначение Козлюку В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением Козлюка В. в "Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области".

В остальной части постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка