Решение Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года №12-505/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 12-505/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелка",
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелка" (далее ООО "УК "Стрелка") в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ведущий специалист-эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А., составивший в отношении ООО "УК "Стрелка" протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления от 29.05.2020 и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что предписание от 03.04.2020 не было оспорено в судебном порядке, подлежало неукоснительному исполнению, судья районного суда неправомерно проверил законность и обоснованность предписания. Заявитель также не согласен с данной судом оценкой предписанию.
В рассмотрении жалобы должностное лицо А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО "УК "Стрелка" Казака Д.Н., Кайгородову В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю руководителю ООО "УК "Стрелка", осуществляющего эксплуатацию многоквартирных жилых домов на территории Пермского муниципального района Пермского края, выдано предписание от 03.04.2020 N 134 провести дополнительные санитарно-противоэпидемиологические мероприятия: обеспечить с 03.04.2020 ежедневное проведение текущей уборки мест общего пользования, стволов мусоропровода и мусороприемных камер с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек, перил, кнопок лифта и т.п.); обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников; рекомендовано использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха; об исполнении предписания проинформировать ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 дней с момента его получения.
13.04.2020 ООО "УК "Стрелка" дан ответ об исполнении данного предписания, согласно которому, в том числе, по решению жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации уборка мест общего пользования должна происходить при непосредственном участии жильцов в порядке очередности, имеются отдельные подъезды, где уборка производится нанятыми жильцами лицами; дезинфекция мест общего пользования согласно рекомендациям Роспотребнадзора и на основании СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций", письма Роспотребнадзора от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 совершается специальными средствами в специальной одежде, соответственно лицензируемыми организациями, привлечение которых совершается за дополнительную плату на договорной основе.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "УК "Стрелка" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в п. Сылва допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемиологических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса: по состоянию на 28.04.2020 в 10 часов не выполнило предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 03.04.2020 N 134 - не обеспечило с 03.04.2020 ежедневное проведение текущей уборки мест общего пользования с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек, перил и т.п.), запас дезинфицирующих средств отсутствует, при уборке помещений средства, обладающие дезинфицирующим действием, не применяются. Указанное свидетельствует о неисполнении требований п.п. 9.7, 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций", п.п. 17.1, 17.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования к профилактике инфекционных и паразитарных болезней", является нарушением ст.11, ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности выданного предписания, а именно из содержания предписания неясно, касаются ли мероприятия, обеспечение которых возлагается на организацию, только многоквартирных домов, находящихся в управлении, либо также административных правонарушений управляющей организации; проведение регулярной уборки мест общего пользования с использованием бытовых дезинфицирующих средств осуществляется собственниками помещений; принятие мер по обеспечению запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработке рук сотрудников подтверждается материалами дела. По мнению судьи, из п.2 предписания не следует, что запас дезинфицирующих средств должен обеспечивать проведение уборки мест общего пользования в многоквартирных домах.
Выводы должным образом мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Относительно доводов жалобы, то в протоколе об административном правонарушении ООО "УК "Стрелка" вменено неисполнение предписания в части. Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного предписания, то есть следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Следовательно, поскольку законность предписания не была проверена в порядке административного судопроизводства, судья районного суда правомерно при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал обстоятельства законности предписания.
Не принимаются доводы жалобы о том, что проведение уборки мест общего пользования входит в состав обязательных услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме. Действительно, в соответствии с п.23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек входят в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (за исключением организации мест для накопления и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; приобретения холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг)).
Отмечается также, что Порядок предоставления дезинфицирующих средств для проведения дезинфицирующих мероприятий по обработке мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Пермского муниципального района с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 утвержден лишь постановлением Администрации Пермского муниципального района от 08.05.2020 N 263.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях ООО "УК "Стрелка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену постановления не влекут.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка