Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2016 года №12-505/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2016 года Дело N 12-505/2016
 
9 августа 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилова Д.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «... «...»,
у с т а н о в и л:
27 марта 2015 года специалистом филиала ПАО «... «...» «...» на таможенный пост «...» Хабаровской таможни подана декларация (ДТ) № № на товары, перемещаемые автотранспортным средством через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни. Согласно ДТ под таможенную процедуру экспорта был задекларирован товар: «... марки ..., устойчивого к температуре 400С, с ресурсом длительной прочности изделий до 9000 часов, полученные методом штамповки для гражданского самолета ... всего ... штук, весом нетто ... кг.
В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что декларантом в ДТ не заявлены сведения о перемещаемом товаре весом брутто ... кг и весом нетто ... кг.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ПАО «Компания «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «Компания «...» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.
В жалобе должностное лицо Уссурийской таможни Хорошилов Д.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ранее прекращенное производство по делу об административном правонарушении возбуждалось в отношении другого субъекта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов настоящего дела, 8 апреля 2015 года Уссурийской таможней в отношении «Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина» филиала ПАО «Компания «...» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования товара, заявленного по ДТ № №, а именно: недекларирования товара - ... марки ... весом брутто ... кг и весом нетто ... кг.
Постановлением должностного лица таможенного органа от 20 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении «...» филиала ПАО «Компания «...» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо таможенного органа указало, что «...» филиала ПАО «Компания «...» не является субъектом административной ответственности, поскольку как обособленное структурное подразделение не обладает статусом самостоятельного юридического лица.
Из этого, по мнению должностного лица таможенного органа, следует, что производство по ранее прекращенному делу и по настоящему делу велось в отношении разных лиц.
Данный вывод должностного лица Уссурийской таможни нельзя признать правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются физические или юридические лица.
Статьей 55 Гражданского кодекса РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, филиал, не являясь юридическим лицом, не может быть субъектом административного правонарушения.
Между тем, принятие уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала юридического лица не исключает составление по результатам проведенного административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, создавшего филиал, и привлечение этого юридического лица к административной ответственности.
То есть, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении филиала юридического лица не препятствует проведению административного расследования в отношении юридического лица и привлечению данного лица к производству по делу с целью реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, поскольку филиал не может рассматриваться в качестве субъекта, отличного от юридического лица, его создавшего, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ранее вынесенное должностным лицом таможенного органа постановление от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту недостоверного недекларирования товара, заявленного по ДТ № №, в отношении «...» филиала ПАО «Компания «...» в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу.
Поскольку при рассмотрении судом дела об административном правонарушении существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная ... «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка