Решение Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года №12-504/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 12-504/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останко И. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Останко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО "СТК1-Центр", инвалидности не имеющего,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года Останко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Останко И.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не была дана полная оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ференец А.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности пояснил, что поступил вызов по обстоятельствам наезда на ограждение по пр.Лесному в г.Петрозаводске по кольцевому движению с ул.Чапаева, на месте ДТП у водителя признаков опьянения обнаружено не было, при прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения на месте, результат анализа - "0". В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ N016600 от 29 сентября 2018 года, согласно которому в 05 час. 55 мин. 29 сентября 2018 года наряд ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отстранил его (Останко И.А.) от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2018 года его (Останко И.А.) в 08 час. 15 мин. 29 сентября 2018 года наряд ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску направил для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. При этом в материалах дела имеется справка, выданная ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", согласно которой у него (Останко И.А.) не было обнаружено клинических признаков опьянения, что было расценено судом как избранный способ защиты своих прав, желание уйти от ответственности, с учетом строгости наказания, предусмотренного за данное правонарушение. Относительно обнаруженных при проведении медицинского освидетельствования веществ (фенобарбитала) он (Останко И.А.) пояснял, что по состоянию здоровья принимает валокордин и иные лекарственные средства, фенобарбитал входит в состав валокордина и карволола. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются его пояснения от 29 сентября 2018 года, согласно которым 29 сентября 2018 года в 05 час. 55 мин. при управлении транспортным средством "Шевроле", г/н М 221НТ 10, он двигался по кольцевой дороге на Чапаева - Лесной, отвлекся от управления и столкнулся с ограничителем, до приезда наряда ДПС находился на месте, спиртное и наркотики за рулем не употреблял. Считает, что в материалах дела не достаточно доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Останко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом правонарушении и ссылаясь на несоблюдение режима отдыха и труда, совершения ДТП из-за усталости. Дополнил, что не имеет каких-либо заболеваний, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, употребил препарат "Корвалорл" в каплях, находившийся в аптечке автомобиля, после произошедшего ДТП, поскольку почувствовал острую сердечную боль, при этом ему не было известно о содержании в данном лекарстве фенобарбитала, однако сотрудникам ГИБДД о данном факте не сообщал. Пояснил, что при составлении процессуальных документов на месте ДТП присутствовали двое понятых. Указал, что не имеет предположений, откуда в его анализах могло появиться содержание оксибутирата натрия. Заявил, что пересмотрел свое отношение к соблюдению ПДД РФ и после случившегося нарушений более не допускал, поскольку наличие специального права управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника Раевской Е.А.
Защитник привлекаемого лица Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Останко И.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Останко И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ференец А.С. составлен соответствующий протокол.
При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер N, проба выдыхаемого воздуха на содержание этанола оказалась отрицательной.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Ференец А.С. в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Останко И.А. согласился, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего подтверждающую запись в процессуальном документе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29 сентября 2018 года в пробе биологического объекта (моче), полученного у Останко И.А., были обнаружены фенобарбитал, оксибутират натрия, что позволило врачу психиатру-наркологу установить состояние опьянения.
В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС Ференец А.С. 15 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.
По своему содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.
Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, заслушав показания инспектора Ференец А.С., врача психиатра-нарколога Карапетяна Т.Д., суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Останко И.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Останко И.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Останко И.А. в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.
Факт движения транспортного средства под управлением Останко И.А. подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается последним. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудника ДПС Ференец А.С., который контактировал с Останко И.А., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Останко И.А. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта наркотических средств - фенобарбитала, оксибутирата натрия - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют.
Процедура медицинского освидетельствования Останко И.А., вопреки позиции стороны защиты, была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, с учетом свидетельских показаний врача Карапетяна Т.Д., которые суд второй инстанции признает последовательными и логичными, не установлено.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 29 сентября 2018 года недопустимым доказательством не имеется.
Данных о необъективности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ференец А.С., выявившего правонарушение, врача, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.
Доводы заявителя о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, что выявление в биологической среде фенобарбитала обусловлено принятием им медицинского препарата "Корвалол", а происхождение оксибутирата натрия ему не известно, были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.
Вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.
Версия Останко И.А. об употреблении лекарственного препарата "Корвалол" после дорожно-транспортного происшествия, заявленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отражает его позицию защиты по делу, однако является несостоятельной в силу ее опровержения имеющимися в деле доказательствами. При этом, заявитель сам указывает, на то, что не сообщал прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД об употреблении указанного препарата непосредственно после ДТП, материалы дела подобных сведений также не содержат.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, помимо фенобарбитала, содержащегося в лекарственном препарате "Корвалол", было обнаружено и иное вызывающее опьянение наркотическое средство - оксибутират натрия, что также указывает на управление Останко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, употребление медикаментозной дозы медицинского препарата "Корвалол" не может вызвать состояние наркотического опьянения, что следует из показаний врача психиатра-нарколога Карапетяна Т.Д., данных в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы, в том числе заявленные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.
Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.
Наказание Останко И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останко И. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка