Решение от 09 июля 2014 года №12-504/2014

    Дело № 12-504/2014
 
    УИН 18810029140000038176
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Архангельск, ...
 
                            <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ордина С. А. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К.. 18810029140000038176 от <Дата> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Я.. № О-7 от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. 18810029140000038176 от <Дата> Ордин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Я. № О-7 от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ордина С.А. - без удовлетворения.
 
    Ордин С.А. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
 
    Мотивирует жалобу тем, что вынужден был остановиться далее первого ряда от края проезжей части из-за технической неисправности транспортного средства.
 
    Кроме того, при производстве по делу должностные лица действовали вне пределов предоставленных им законом прав и обязанностей.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Ордина С.А., выслушав позицию инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Ордин С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение Ордина С.А. о том, что остановка транспортного средства была вынужденной в силу технической неисправности автомобиля, несостоятельное в силу следующего.
 
    В судебном заседании Ордин С.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 15 часов 10 минут в районе ... площади 60 лет Октября в городе Архангельске допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ордина С.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения.
 
    Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Фе5дерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ордину С.А. разъяснены.
 
    Реализуя свое право на дачу объяснений и предоставление доказательств, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ордин С.А. указал, что не согласен с протоколом, однако не ссылался на вынужденный характер остановки в силу технической неисправности транспортного средства.
 
    Из рапорта инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Казанского В.В. следует, что он являлся свидетелем, как <Дата> в 15 часов 08 минут в районе ... площади 60 лет Октября в городе Архангельске водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги.
 
    По факту нарушения водитель (Ордин С.А.) пояснил, что остановился, чтобы высадить пассажиров.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований инспектор К. дал аналогичные показания.
 
    Дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения водитель не применил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
 
    Далее, из письменных объяснений инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску М. усматривается, что <Дата> около 15 часов 10 минут в районе ... площади 60 лет Октября в городе Архангельске замечен автомобиль, водитель которого остановился во втором ряду и осуществлял высадку пассажиров.
 
    Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии события административного правонарушения отчетливо видно, что Ордин С.А. допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
 
    При этом осуществленная Ординым С.А. остановка не являлась вынужденной.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств, Ордин С.А. допустил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что Ордин С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.
 
    Исходя из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.
 
    Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действии Ордина С.А. в состоянии крайней необходимости.
 
    Поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости), нет.
 
    Довод жалобы об отсутствии помех для движения транспортных средств и пешеходов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение Ордина С.А. о действиях должностных лиц вне пределом прав и обязанностей, предоставленных им ст.ст.12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ничем, кроме его слов не подтверждается.
 
    Фотоаппарат № 6648075, которым зафиксировано событие административного правонарушения, является служебным и закреплен за инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску М.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, установленный главой 29 и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
 
    Нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.
 
    Административное наказание назначено Ордину С.А. в пределах безальтернативной санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    Назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией статьи либо ниже низшего предела для физических лиц, не допускается, поэтому представленные Ординым С.А. справки и копии исполнительных листов не влияют на размер назначенного ему административного штрафа.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции К. 18810029140000038176 от <Дата> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Я.. № О-7 от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ордина С. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Ибрагимова