Решение от 24 июня 2014 года №12-504/14

    Дело №12-504/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 24 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    ФИО1, в судебном разбирательстве пояснил, что согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие его защитника ФИО3, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнений по жалобе и по существу дела не имел. На вопросы суда, пояснил, что он все таки выяснил, кто мог управлять в указанное время его транспортным средством, это был его знакомый, который проживает недалеко, и который взял его автомобиль, при этом, предоставить данные этого лица и обеспечить его явку в судебное разбирательство не смог, объяснив, занятостью последнего на работе. На вопрос, каким образом, его знакомый мог попасть в его квартиру, в которой согласно его пояснениям данным мировому судье, находились документы и ключи от автомобиля, водительское удостоверение, а в самой квартире, в момент его отъезда, находились его родственники, пояснил, что наверное он пришел к нему домой, поинтересоваться где он, и в этот момент взял все документы и ключи, и воспользовался его автомобилем, объяснить появление впоследствии протокола об административном правонарушении у него в квартире, не смог. После опроса свидетеля ФИО6 пояснил, что согласен с его пояснениями, при этом, данного ИДПС, видит впервые. Не явился к мировому судье, в связи с занятостью, защитник также не смогла прийти. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном разбирательстве опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 который пояснил, что события произошедшие помнит частично, а именно, что он нес службу на патрульном экипаже № совместно с ИДПС ФИО4, на <адрес> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> не выполнил их требование об остановке, после чего, ими было принято решение о его преследовании, автомобиль был остановлен в парковочном кармане на Железнодорожном вокзале совместно с патрульным экипажем № с использованием спецсигналов, в автомобиле, находилось двое молодых парней, один их которых был и водитель и собственник, он был с явными признаками алкогольного опьянения, личность его была установлена по водительскому удостоверению и сомнений у них не вызывала, от прохождения освидетельствования и от подписей всех документов водитель в присутствии понятых отказался, акт ими не составлялся, поскольку в отделении административной практики ГИБДД им было разъяснено, что если лицо отказывается от прохождения любого освидетельствования, то составлять акт и приобщать бумажный носитель чек, не надо, а необходимо сразу составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования. После отказа от освидетельствования, второй молодой человек, находившийся с водителем в машине, стал называть водителя другим именем, в связи с чем, у них возникли сомнения, они неоднократно выясняли у него его данные о личности, он называл данные согласно водительского удостоверения, подтверждал, что он является лицом, указанным в водительском удостоверении, для установления личности, его отвезли в ОП №6 для проверки по базе «Папилон», но его отпечатков пальцев в базе не оказалось, после чего, его опять спрашивали, и он подтверждал, что он это лицо, указанное в водительском удостоверении, по фотографии и подлинности водительского удостоверения сомнений не возникало. Вместе с тем, пояснил, что лица водителя и его пассажира в настоящее время не помнит, и опознать лицо, присутствующее при рассмотрении жалобы, как лицо, в отношении которого был составлен административный материал, не может, в связи с давностью событий и плохой памятью на лица. На вопросы суда, почему факт возникновения сомнений относительно личности водителя на месте, проверки его личности, доставления в ОП №6, взятия образцов для дактилоскопического исследования по базе «Папилом», не отражены в рапорте и представленных материалах, не приобщены дактокарты, фото, либо видео материалы, пояснений дать отказался.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу, протокол подписан понятыми, замечания на протокол отсутствуют, ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия протокола ему вручена, основанием к отстранению послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, от объяснений и подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, замечания, ходатайства отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан понятыми, должностным лицом, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
        Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № передан на хранение специализированной автостоянке, расположенной по адресу г.<адрес> протокол подписан понятыми, должностным лицом, замечания отсутствуют, ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, копия протокола ему вручена.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), иными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
        Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО8 отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу доказательствам.
 
    Доводам ФИО1 и его защитника, данным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
        Доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности, считаю, данную позицию по защите своих прав и интересов его личным волеизъявлением, а доводы жалобы, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, материалами дела, не содержат оснований для отмены постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в указанное в протоколе время и место в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не представлены, счет квитанция, представленная ФИО1, не является таковым, в судебное разбирательство к мировому судье с участием сотрудников ДПС, задерживавших и оформлявших лицо, он не явился, без уважительных причин, явку своего знакомого, якобы управлявшего его транспортным средством, также не обеспечил, как и не заявлял ходатайства о вызове данного лица в судебное разбирательство. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено. Пояснения свидетеля ФИО9. в судебном разбирательстве, в части того, что он не может достоверно опознать лицо присутствующее в судебном разбирательстве, само по себе не может являться основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, обязанность, помнить всех остановленных водителей на инспектора ДПС не возложена. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания, не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.