Решение от 15 мая 2014 года №12-503/26-2014

                                                                                         Дело №12-503/26-2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
15 мая 2014 года                                                             г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. КурскаСкрипкина Е.Ю. рассмотрев жалобу Рабиевской <данные изъяты> на постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабиевской <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, Рабиевская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Рабиевская Ю.В., начиная движение, не убедилась, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, Рабиевская Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку при начале движения ею был включен сигнал левого поворота; посмотрев в левое боковое зеркало, она убедилась, что автомашина ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № двигался по направлению прямо, не включая никаких сигналов о его повороте направо, после чего начала движение; водителем автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № не была соблюдена траектория поворота, он не использовал для поворота проезжую часть, а двигался по парковочным местам.
 
    В ходе судебного разбирательства Рабиевская Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что водитель автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № с <адрес> и примерно 7-8 метров двигался прямо, не включив знак поворота; дальше за этим автомобилем Рабиевская Ю.В. перестала наблюдать, но водитель автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер № не соблюдал траекторию движения, проехал через парковочные места.
 
    Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Рабиевской Ю.В., пояснив, что он ехал в супермаркет «Билла»; поворачивал налево между 3 и 4 стоянкой, где есть места для инвалидов; уже проехав 2-2,5 метра, автомашина Рабиевской Ю.В. ударила его автомашину в переднюю покрышку; в это время Рабиевская Ю.В. разговаривала по телефону.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 двигался по парковке; на ней нет разметки, определяющей схему движения; доказательства того, что ФИО2 не включил сигнал левого поворота, нет; на представленной Рабиевской Ю.В. записи видеорегистратора виден на автомашине ФИО2 повторитель поворота, который мог не работать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Рабиевская Ю.В., начиная движение, не убедилась, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
 
    Вина Рабиевской Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО2
 
    Довод Рабиевской Ю.В. о том, что у автомашины ФИО2 не был включен световой сигнал правого поворота, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. На записи видеорегистратора, представленной Рабиевской Ю.В. у автомашины ФИО2 виден повторитель поворота, который мог и не работать; сам фонарь поворота на видеозаписи не виден.
 
    Кроме того, из показаний Рабиевской Ю.В. следует, что она перестала наблюдать за автомашиной ФИО2, когда он повернул с <адрес> и проехал 7-8 метров. От места поворота до автомашины Рабиевской Ю.В. расстояние 19,40м, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, т.е. Рабиевская Ю.В. не видела действий ФИО2, когда он проезжал последние 11-12 метров, в том числе включил ли ФИО2 указатель правого поворота.
 
    Из записи видеорегистратора следует, что столкновение автомашин произошло сразу, как только Рабиевская Ю.В. тронулась с места. В это время Рабиевская Ю.В. не наблюдала за автомашиной ФИО2, не убедилась при начале движения, что она не создает ему опасность или помеху при движении.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с этим вопрос о наличии в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, а потому доводы Рабиевской Ю.В. о нарушении вторым участником ДТП – ФИО2 Правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку в данном случае имеют значения действия Рабиевской Ю.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
 
    Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель Рабиевская Ю.В., нарушив ПДД РФ, не убедилась при начале движения в том, что она не создает опасность для движения и помех другому участнику дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Рабиевской Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Рабиевской Ю.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабиевской <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Рабиевской <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.
 
Судья       Е.Ю. Скрипкина