Решение Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года №12-503/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-503/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 14 мая 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
установил:
постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 г. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит об отмене постановления судьи городского суда и ограничиться устным замечанием. Указывает, что правила ношения масок законодательно не закреплены. Разметка для соблюдения социальной дистанции была нанесена для посетителей, во время осмотра лиц, между которыми бы не соблюдалась дистанция, в помещении не наблюдалось, кроме сотрудников офиса и проверяющих. При приеме посетителей в офисе социальное дистанцирование обеспечено разметкой на стульях и режимом обслуживания. Нарушение соблюдения социальной дистанции при проверке специалистами Управления Роспотребнадзора не доказано, в офисе посетителей не было. Работодатель обеспечил сотрудников средствами индивидуальной защиты, запасом обеззараживающих средств, обеспечил проведение дезинфекции рабочих помещений. Соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (использование антисептиков, масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции - это сфера ответственности физических лиц. Приобретение обеззараживателей было затруднено в связи с резким повышением спроса на них в период пандемии, в офисе осуществлялись иные меры по обеззараживанию помещений. На момент осмотра сотрудниками Управления Роспотребнадзора заявка на приобретение обеззараживателя была направлена в центральный офис и в настоящее время оборудование по обеззараживанию воздуха установлено. Приказом от 26 марта 2020 г. утверждены меры по снижению вероятности распространения коронавирусной инфекции в обособленных структурных подразделениях. Указывает, что наложение административного штрафа является чрезмерной мерой административного воздействия, ранее юридическое лицо к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не привлекалось. ПАО СК "Росгосстрах" не выдавались предписания или требования о проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, в связи с чем отсутствует факт невыполнения предписания в установленный срок. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица, защитник К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.
На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
В соответствии с пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г.) руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:
25 ноября 2020 г. в помещении офиса "***" ПАО СК "Росгосстрах", расположенном по адресу: **** в период времени с 16.24 до 16.30 час. ПАО СК "Росгосстрах" допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, а именно: не обеспечено соблюдение сотрудниками магазина правил личной гигиены - на момент проверки сотрудники не использовали средства индивидуальной защиты, работали без перчаток, маски не закрывали органы дыхания; не обеспечено социальное дистанцирование путем нанесения разметки, не организовано обеззараживание воздуха, оборудования по обеззараживанию воздуха отсутствовало, что является нарушением части 1 статьи 24, части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 декабря 2020 г. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ПАО СК "Росгосстрах" вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 ноября 2020 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.
Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 25 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в помещении офиса, где оказываются услуги населению, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило наличие для применения в помещениях устройства для обеззараживания воздуха, не обеспечило социальное дистанцирование, а также соблюдение сотрудниками магазина правил личной гигиены.
ПАО СК "Росгосстрах", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доказательств принятия ПАО СК "Росгосстрах" всех зависящих мер для выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.
Доводы об издании приказа 26 марта 2020 г. об утверждении мер по снижению вероятности распространения коронавирусной инфекции в обособленных структурных подразделениях ПАО СК "Росгосстах" не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех зависящих мер для выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения привлекаемым санитарно-эпидемиологических мероприятий в материалы дела не представлено.
Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, доводы жалобы об обеспечении сотрудников средствами индивидуальной защиты, запасом обеззараживающих средств, проведении дезинфекции рабочих помещений и осуществление иных мер по обеззараживанию помещений.
Доводы жалобы о том, что соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (использование антисептиков, масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции является сферой ответственности физических лиц являются несостоятельными, поскольку основаны на несерном толковании положений СП
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка выполнения ПАО СК "Росгосстрах" противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19.
Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого административного правонарушения, который в силу требований статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что видеозаписью подтверждается ношение масок сотрудниками, не могут быть приняты во внимание. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается нахождение работников офиса с масками, не закрывающими органы дыхания (нос) и без средств индивидуальной защиты (перчаток).
В данном случае сам по себе факт нахождения сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" на рабочем месте в офисе, доступном для неограниченного круга лиц, в масках, не закрывающих все органы дыхания (в частности нос), не свидетельствует о соблюдении всеми физическими лицами правил личной гигиены, в том числе ношение масок, поскольку одетая маска не закрывающая органы дыхания, не обеспечивает защитные функции.
Видеозапись, приложенная к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, источник её происхождения сомнений не вызывает, она согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в совокупности позволяют установить факт совершения вменяемого ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица.
Протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ПАО СК "Росгосстрах" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что правила ношения масок законодательно не закреплены не свидетельствуют об отсутствии вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления судьи городского суда.
Доводы жалобы о нанесении разметки в офисе для соблюдения социальной дистанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Ссылки в жалобе на направление заявки о приобретении обеззараживателя и его установку в настоящее время были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены им.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы о наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не являются обоснованными.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания совершенного ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается.
Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение или отмену обжалуемого постановления не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ПАО СК "Росгосстрах" с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, м применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе и дополнениях к ней не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ПАО СК "Росгосстрах", допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка