Решение Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №12-503/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 12-503/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипова А.Н. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осипова А.Н.,
установила:
постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, что в денежном выражении составляет ... рублей ... копеек с конфискацией орудий совершения административного правонарушения: сачок в количестве ... шт., удочки - ... шт., якорь железный-... шт., питомза-... шт., груз в виде железного диска - ... шт., топливный бак красного цвета, которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению, а также двигатель "...", аккумулятор "...", "..."- подлежат передаче в распоряжение территориального управления Росимущества по Приморскому краю, маломерное плавательное судно "... " б/н N - подлежит передаче ФИО1
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить конфискацию орудий совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что стоимость конфискованного имущества в виде двигателя "...", аккумуляторов "...", "..." составляет около ... рублей, тогда как вылов рыбы осуществлялся им для личного потребления без использования средств массового вылова, и стоимость выловленных им ВБР- ... рублей ... копеек, что свидетельствует о чрезмерно суровой мере наказания в виде конфискации вышеуказанных предметов и значительно ухудшит его материальное положение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, просившей признать правонарушение малозначительным, либо исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Санкция указанной нормы предусматривает наложение на граждан административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно статье 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).
Подпунктом "г" п.53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства.
Согласно статьям 11 и 34 Закона о рыболовстве осуществление рыболовства носит разрешительный характер.
В силу положений п.49 Правил рыболовства любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> сотрудниками оперативного отделения Службы пгт. Посьет остановлено маломерное плавательное средство "..." б/н N, владельцем которого является ФИО1
В ходе осмотра вышеуказанного плавательного средства сотрудниками пограничной Службы пгт. Посьет в рундуке(отсеке) обнаружены ВБР, а именно: две особи предположительно симы.
При этом, документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи), приобретения (квитанции, коносаменты, накладные, договор купли-продажи), транспортировки (товарно-транспортные накладные, ветеринарные сертификаты и другие сопроводительные документы) хранения, выгрузки симы у ФИО1 не имелось.
В результате определения видового состава, пересчета и взвешивания ВБР установлено, что общий вес ВБР: ... особей симы (самка-....) и (самец-....) составляет ... кг.
Согласно ответу ген. директора ООО "..." исх.N от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кг самца симы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - ... рублей, самки - ... рублей.
Таким образом, ФИО1 в нарушение требований законодательства о рыболовстве осуществил незаконную добычу (вылов) симы в общем количестве ... особей общим весом ... кг., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта. Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; Актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения жизнеспособности ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, Атом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста-ихтиолога N от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства занимался деятельностью, определяемой как рыболовство.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Срок давности и порядок привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу применена.
ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на месте данного события у ФИО1 изъяты орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: сачок в количестве ... шт., удочки - ... шт., якорь железный-... шт., питомза-... шт., груз в виде железного диска - ... шт., топливный бак красного цвета, двигатель "...", аккумуляторы "...", "..., маломерное плавательное судно "..." б/н N.
В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что указанные предметы принадлежат ему.
Материалами дела данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергается.
При этом в решении судьи районного суда констатирован факт принадлежности ФИО1 указанных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 1/2 до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения является альтернативным.
Вместе с тем, судья Хасанского районного суда Приморского края по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о необходимости назначения Осипову А.Н., наряду со штрафом, наказания в виде конфискации вышеперечисленных предметов добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Однако каких-либо суждений, мотивировок относительно вопроса конфискации и применения такого вида наказания изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в принятом судебном акте не приведено.
Довод жалобы ФИО1 о том, что стоимость конфискованного имущества в виде двигателя "...", аккумуляторов "...", "..." составляет около ... рублей, тогда как вылов рыбы осуществлялся им для личного потребления без использования средств массового вылова, а стоимость выловленных им ВБР- ... рублей ... копеек, что свидетельствует о том, что мера наказания в виде конфискации вышеуказанных предметов является чрезмерно суровой и значительно ухудшит его материальное положение никоим образом судьей не учтен, необходимость применения дополнительного вида наказания в судебном акте не отражена и не мотивирована.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения).
Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Однако, необходимость конфискации изъятых у ФИО1, стоимость которых намного превышает стоимость изъятых у него ВБР, в постановлении судьи не мотивирована.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких данных с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на необходимость конфискации орудий совершения административного правонарушения: двигателя "...", аккумуляторов марки "...", маломерного плавательного судна "... " б/н N. Вышеуказанные изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения: сачок в количестве ... шт., удочки - ... шт., якорь железный-... шт., питомза-... шт., груз в виде железного диска - ... шт., топливный бак красного цвета, двигатель "...", аккумуляторов марки "..."-, маломерное плавательное судно "... " б/н N.
Указанное имущество, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить их законному владельцу.
В остальной части постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка