Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №12-503/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-503/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении
Бердиярова Усмона, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года Бердияров У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник Бердиярова У. - Гусев Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.
В обоснование жалобы указал, что материалы дела оформлены с нарушением норм КоАП РФ. Доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями, проверка проведена с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка. Распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица не издавалось, согласование проверки с органами прокуратуры отсутствует, акт проверки юридического лица не составлялся. Не установлен фактический работодатель Бердиярова У., либо лицо, фактически допустившее указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в какой- либо форме. Также в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом осуществлении деятельности ООО "<...>" по адресу выявления Бердиярова У.
Бердияров У. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии его защитника.
Защитник Гусев Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Вина Бердиярова У. установлена в том, что он совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
Бердияров У. <дата> по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>", имея патент N... с указанным видом деятельности "подсобный рабочий", осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО "<...>", а именно вязал арматуру на территории строительного объекта, не имея патента на работу с указанным видом деятельности "арматурщик", чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.10. ч.2 Кодекса РФ об АП (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге).
Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал Бердиярова У. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Диспозиция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.
Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель Бердиярова У. надлежащим образом не установлен.
Основания для сбора доказательств судьей районного суда не проверены, положения закона, на основании которого проводился сбор доказательств, судьей не исследованы.
Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга осуществлен выезд в рамках работы по КУСП N..., в ходе которой выявлен Бердияров У., являющийся гражданином Республики Таджикистан, осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика, на территории строительного объекта, не имея патента на работу с указанным видом деятельности "арматурщик".
При этом согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, проведенной в отношении ООО "<...>", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, территория предприятия "<...>". Также, представленные материалы дела не содержат в себе сведений о проведении внеплановой проверки по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.
Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, проводилась ли должностными лицами проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан.
Судом не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "<...>", а также их законность.
Кроме того, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "<...>" и Бердияровым У.
В постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Бердиярова У. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Бердияровым У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бердиярова Усмона - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка