Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №12-503/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-503/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковтуна И.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре) по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Нижневартовска от 11.08.2020 в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, по факту выявленного 28.11.2019 в ходе прокурорской проверки допуска работников указанного федерального казённого учреждения, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 5.27.1 того же Кодекса, к испол-нению трудовых обязанностей в нарушение государственных нормативных требо-ваний охраны труда. Данное постановление вместе с соответствующими мате-риалами дела направлено по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 01.09.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно данному судебному постановлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, будучи подвергнутым административному наказанию за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответствующее постановление вступило в законную силу 13.10.2019), вновь допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно: в нарушение требований статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 6, 13, 55 Правил по охране труда при работе с инструмен-том и приспособлениям (утв. Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н) в период с 15.11.2019 по 28.11.2019 организовало выдачу работникам из числа осуж-дённых отряда хозобеспечения, допущенных к осуществлению трудовой деятель-ности, инструментов и приспособлений (молотков слесарных, топоров строитель-ных, зубила, ключа газового, переносных лестниц - стремянок), не отвечающих требованиям безопасности (не имеющих соответствующих сертификатов).
Защитником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре Ковтуном И.А. указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе заявителем выражается несогласие с выводами судьи относительно применения норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе касающихся сроков давности привлечения к административной ответст-венности. Автор жалобы считает, что срок давности привлечения к администра-тивной ответственности истёк, ранее в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре по рассматриваемым обстоятельствам прокурором уже выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после чего выявленные нарушения были устранены. Кроме того, по мнению защитника, прокурорская проверка была проведена и дело об административном правона-рушении возбуждено без надлежащих к тому оснований.
Подавший жалобу защитник и законный представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, а также прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Судьей присутствие данных лиц в судебном засе-дании не признано обязательным, в связи с чем ходатайство защитника о рассмот-рении жалобы с использованием системы видео-конференц-связи отклонено, о чём судом вынесено отдельное определение.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу поданную жалобу не подлежащей удовлетворе-нию.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в феде-ральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных обязанностей работодателя предусмотрена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, при обеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работни-ков при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении тех-нологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Государственные нормативные требования охраны труда при работе с устрой-ствами, механизмами и иными средствами труда, используемыми для воздействия на предмет труда и его изменения, как перемещаемыми работником в ходе выпол-нения работ, так и установленными стационарно, регламентированы Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утверждены Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н).
Согласно пункту 2.1 данных Правил ручной инструмент как немеханизирован-ный, так и механизированный должен быть надлежащим образом сконструирован, изготовлен с учетом эргономических принципов, содержаться в хорошем рабочем состоянии согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и технического рег-ламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).
Пунктом 6 Правил на работодателя возложена обязанность обеспечить содер-жание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требова-ниями Правил и технической документации организации-изготовителя.
Пунктом 13 Правил запрещено работать с неисправными оборудованием, инструментом и приспособлениями.
Пунктом 55 Правил запрещено работать с электроинструментом со случайных подставок (подоконники, ящики, стулья), на приставных лестницах и стремянках.
По рассмотренному делу установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре приведённые нормативные требования не были соблюдены, при том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответст-венность на основании частей 1 и 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжа-луемого постановления, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Учитывая, что событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения имело место 15.11.2019, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в нём мотивированно отклонены те же доводы защитника, которые последним приведены в рассматриваемой жалобе.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда установила, что первоначально вынесенное прокурором 20.01.2020 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении судом было возвращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков, указанных в соответствующем определении. В этой связи вынесение прокурором 11.08.2020 нового постановления по тем же самым обстоятельствам является правомерным. Нарушение при этом прокурором требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части срока устранения процессуальных недостатков, не влечёт признание вновь вынесенного постановления незаконным, поскольку названный срок не является пресекательным.
Устранение же выявленных нарушений ко времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, однако это обстоятельство в числе прочих было учтено судьей при назначении административного наказания, которое виновному назначено в виде наложения административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 5.27.1 упомянутого Кодекса.
Доводы жалобы о том, что прокурор, проводя проверку в рамках исполнения Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содер-жании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вышел за пределы своих полномочий, проверив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре соблюдение требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку прокурор при проведении проверки действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 32 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а пунктом 1.3 упомянутого Приказа от 16.01.2014 N 6 прокурорам предписано исходить из того, что предусмотренная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации обязанность осуждённых трудиться неразрывно связана с обязанностью администрации исправительных учреждений привлекать осуждённых к общест-венно полезному труду в соответствии с нормами уголовно-исполнительного и трудового законодательства.
На основании изложенного оспариваемое постановление отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020, вынесенное в отношении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка