Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 12-503/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 12-503/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова У.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова У. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года
КАРИМОВ У. А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Каримов У.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, кроме прочего указал на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.
Каримов У.А. извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты> в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов У.А., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего по укладки напольной керамической плитки на территории <данные изъяты>, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия г.Москва; а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Каримова У.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Каримову У.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Согласно незаверенным копиям свидетельства о рождении у Каримова У.А. имеется несовершеннолетний сын - Каримов Д. У., <данные изъяты> года рождения. Однако, суду второй инстанции не представлены оригиналы указанных документов в подтверждение принадлежности Каримова Д.У. к гражданству Российской Федерации, сличения имеющихся копий с оригиналами и установления их верности. Не подтвержден и тот факт, что Каримов У.А. проживает с сыном единой семьей и содержит его.
Таким образом, довод жалобы о том, что у Каримова У.А. имеется несовершеннолетний сын - гражданин РФ (что может явиться основанием к исключению из назначенного наказания административного выдворения) надлежащими доказательствами объективно не подтвержден и во внимание не принимается.
В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Каримова У.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Довод жалобы о невиновности Каримова У.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, сотрудниками полиции были грубо нарушены его права при задержании, а сам он стал жертвой мошеннических действий сотрудников полиции, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, действия сотрудников полиции Каримовым У.А. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Доводы жалобы Каримова У.А., касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям Каримова У.А. (л.д. 3) и расписки (л.д.20) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.
Наличие у Каримова У.А. действующего патента на работу с территорией действия г. Москва, а также уведомления о постановке на миграционный учет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что Каримов У.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова У. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
