Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 года №12-503/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 12-503/2016
 
08 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Якушева ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года, Якушев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью малолетнему пешеходу ФИО10, и вреда здоровью средней тяжести малолетнему пешеходу ФИО11
Не согласившись с постановлением судьи, Якушев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 30 июня 2016 года отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Якушева В.В., его представителя Авдеева В.С., представителя малолетних потерпевших - ФИО11, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, где санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция данной части влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании у судьи районного суда он не мог принимать участие в виду своей болезни, о чем сообщил в суд после судебного заседания. Он неоднократно принимал меры к возмещению вреда потерпевшим, но законный представитель отказывалась его принимать. Считает, что не нарушал требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Не учтено судьей районного суда, что потерпевшие перебегали дорогу в неположенном месте. Вынесенное постановление является несправедливым. Он не имел техническую возможность остановить автомобиль, так как внезапно под колеса его автомобиля выбежали дети.
Из материалов дела следует, что Якушев В.В. привлечен к административной ответственности за то, что 20 февраля 2016 года в 13 часов 45 минут в районе < адрес>, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на малолетних пешеходов, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО10., и средней тяжести вреда здоровью ФИО11
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что 20.02.2016 в 13 часов 45 минут водитель Якушев В.В. двигался на автомашине «...» со стороны улицы < адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО10, ФИО11, переходивших проезжую часть дороги в неположенном месте; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 20 февраля 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2016 года с прилагаемой схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; телефонограммами № 929, 930 от 20 февраля 2016 года с Краевой больницы об имеющихся телесных повреждениях у ФИО10, ФИО11; заключениями судебно-медицинских экспертов № 17-13/993/2016 от 06.04.2016 в отношении ФИО10, и №17-13/994/2016 от 06.04.2016 в отношении ФИО11.; письменными объяснениями Якушева В.В., ФИО11, ФИО22.; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2423505 от 15 апреля 2016 года в отношении Якушева В.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2423504 от 15 апреля 2016 года в отношении Якушева В.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Якушева В.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между невыполнением Якушевым В.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшим ФИО10 и ФИО11 телесных повреждений, нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении, в связи с указанным, довод заявителя об отсутствии доказательств вины Якушева В.В. является необоснованным.
Законный представитель потерпевших ФИО11 настаивает на том, что вынесенное постановление законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Правонарушитель Якушев В.В. при даче объяснений не отрицал наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО11, и причинение им телесных повреждений, при этом он не оспаривал выводы судебно-медицинских экспертов.
При таких обстоятельствах, с учетом светлого времени суток, хорошей видимости, вывод судьи о том, что Якушев В.В., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешеходов ФИО10 и ФИО11, в результате которого данным пешеходам причинен соответственно легкий вред и средний тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что Якушев В.В. при составлении протоколов об административном правонарушении, был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 17-13/993/2016 от 06 апреля 2016 года, следует, что потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ссадинами головы, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 17-13/994/2016 от 06 апреля 2016 года следует, что потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговой травма, ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся ссадинами головы, что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Якушеву В.В. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций части 1 и части 2 статьи 12.24, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Касаясь довода жалобы о суровости назначенного наказания, судья находит что, несмотря на наличие у Якушева В.В. описанных в жалобе обстоятельств, его положительных характеристик назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных правонарушений, их последствиям, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, включая и на наказание в виде административного штрафа.
Вопреки утверждению заявителя он был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 16 часов 30 минут 30 июня 2016 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д.78). Ходатайств об отложении слушания дела не подавал, включая и своевременно до начала судебного заседания, а также не представил судье районного суда какие-либо медицинские документы о своём заболевание препятствующем явки в суд и участие в судебном заседании, в связи с чем нарушений его прав на участие в судебном заседании не усматривается. Представленное заявителем заключение врачебной комиссии № 195 от 01.07.2016 не свидетельствует, что он не мог явиться в суд и участвовать в судебном заседании, и таких сведений в нем не содержится.
То обстоятельство, что Якушев В.В. неоднократно принимал меры к возмещению вреда потерпевшим, а законный представитель отказывалась его принимать, не влияют на квалификацию действий Якушева В.В.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пешеходы ФИО10 и ФИО11 нарушили Правила дорожного движения и перебегали дорогу в неположенном месте, а также то, что водитель ФИО22 резко остановила свой автомобиль не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО22 и пешеходов, которым были причинены телесные повреждения требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
Утверждение Якушева В.В. о том, что он не имел техническую возможность остановить автомобиль, так как внезапно под колеса его автомобиля выбежали дети является не верным, так как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Якушев В.В. должен был при возникновении опасности принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства.
Из письменного объяснения Якушева В.В. следует, что во время движения на своем транспортном средстве, внезапно для него остановился впереди идущий автомобиль под управлением ФИО22, он начал снижать скорость движения до 25-35 км час, включил сигнал левого поворота и начал перестроение налево, в это время под колеса его автомобиля выбежали двое детей, в связи с чем он резко осуществил торможение, одновременно максимально вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения.
Из объяснения водителя ФИО22 следует, что управляя автомобилем и двигаясь в сторону ..., увидела справа на тротуаре троих детей, которые намеревались перебегать дорогу. Она начала притормаживать, в этот момент дети начали перебегать дорогу перед её автомашиной. В зеркало заднего вида она видела, как водитель автомобиля «...», который двигался по второй полосе, не снижая скорости движения, совершил наезд на двоих детей.
Сопоставляя объяснение Якушева В.В. с другими исследованными доказательствами по делу видно, что его действия явно противоречили требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, когда он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нахождения детей на обочине, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая не предусматривает такие маневры, которые совершил Якушев В.В. управляя своим автомобилем, как он указывает в своем объяснении. При возникновение опасности Якушев В.В. должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не менять полосу движения.
Доводы свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что дети перебегали дорогу в неположенном месте, а Якушев В.В. управляя автомобилем не смог затормозить, не свидетельствуют об отсутствии вины Якушева В.В.
Представленное заявителем заключение специалиста (автотехническое исследование) не может быть принято во внимание, так как указанное заключение сделано по фотокопиям материалов административного дела, и выводы сделаны только из объяснения Якушева В.В., без учета всех имеющихся доказательств по делу.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка