Решение от 13 июня 2013 года №12-502/2013

    Дело № 12-502/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 13 июня 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Даниличева Михаила Григорьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
 
    с участием представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Даниличев М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он действительно является собственником данного автомобиля, однако им по доверенности на управление автомобилем распоряжается Даниличев С.Г.
 
    В судебное заседание Даниличев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмене постановления, полагал что Даниличевым М.Г. не представлено суду сведений подтверждающих что именно Даниличев С.Г. управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.
 
    Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниличева М.Г. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является Даниличев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Даниличев М.Г. является собственником и страхователем автомобиля. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются владелец автомобиля Даниличев М.Г., Даниличева С.Г., а также Даниличев С.Г.
 
    В силу действующего процессуального законодательства, именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Заявителем Даниличевым М.Г. представлены объяснения Даниличева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Однако дынные объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат нотариального удостоверения того, что объяснения даны и подписаны именно Даниличевым С.Г. Кроме того, заявителем Даниличевым М.Г. явка Даниличева С.Г. в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнут факт управления транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ1» государственный регистрационный знак №... регион Даниличевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области Яворского А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Даниличев Михаил Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Даниличева Михаила Григорьевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников