Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2021 года №12-50/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-50/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майора полиции Ольховского В.В. и защитника Индреева А.Х., действовавшего на основании доверенности 07АА0697875 от 17.02.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП "Каббалккоммунэнерго" Жанказиева Анзора Хасанбиевича,
установил:
26.02.2020 года инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майором полиции Ольховским В.В. составлен протокол об административном правонарушении 07ПГК005 000018, из которого следует, что в период с 03.02.2020 до 26.02.2020 года в ходе проведенной проверки им было выявлено нарушение Жанказиевым А.Х., пребывавшим на тот момент в должности руководителя - директора МУП "Каббалккоммунэнерго", требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 458, а также "Правил актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 460, в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - административного здания с диспетчерским пунктом, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Описанное в данном протоколе бездействие названного должностного лица МУП "Каббалккоммунэнерго" квалифицировано по ст.20.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление от 26.10.2020 года, в соответствии с которым производство в отношении бывшего директора МУП "Каббалккоммунэнерго" Жанказиева А.Х. прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административно наказуемого проступка.
Не согласившись с данным судебным актом, 26.04.2021 года инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майор полиции Ольховский В.В. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление от 26.10.2020 года отменить и вынести решение о привлечении Жанказиева А.Х. к административной ответственности.
В обоснование автор жалобы указал на ошибочность вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что в соответствии с новым актуализированным паспортом безопасности принадлежащее МУП "Каббалккоммунэнерго" административное здание с диспетчерским пунктом, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не является объектом топливно-энергетического комплекса, подлежащим категорированию по степени потенциальной опасности, и потому установленные законом требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности в отношении него не применимы. Согласно информации, представленной Департаментом экономической безопасности в ТЭК Министерства энергетики РФ, обозначенный объект электроэнергетики состоит в реестре объектов ТЭК, и сведений об его исключении из данного реестра материалы дела не содержат. Кроме того, согласно методическим рекомендациям названного министерства по включению объектов ТЭК в перечень объектов, подлежащих категорированию, обозначенной процедуре подлежат объекты электросетевого хозяйства и диспетчерские центры субъекта оперативно-диспетчерского управления с численностью работающих свыше 10 человек. В тоже время, из справки, представленной МУП "Каббалккоммунэнерго", следует, что штатная численность данного предприятия предусматривает 413 сотрудников, из которых 26 работают посменно в оперативно-диспетчерской службе. Что же касается паспорта безопасности, содержащего вывод межведомственной комиссии о том, что спорный объект не подлежит категорированию, то он составлен и согласован с нарушением действующего законодательства, и потому учету в качестве допустимого доказательства не подлежал.
Одновременно инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майор полиции Ольховский В.В. письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2020 года в Верховный Суд КБР, сославшись на то, что копия данного судебного акта в адрес Управления Росгвардии по КБР в установленном порядке горсудом не направлялась, в связи с чем была получена нарочно лишь 20.04.2021 года.
В судебном заседании инспектор Управления Росгвардии по КБР Ольховский В.В. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а защитник Индреев А.Х., настаивая на невиновности Жанказиева А.Х., высказался о законности и обоснованности постановления судьи и просил оставить его в законной силе.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченный к административной ответственности Жанказиев А.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив поступившие материалы; выслушав лиц, принявших участие в заседании; изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов настоящего дела следует, что документов, достоверно подтверждающих направление и поступление в адрес Управления Росгвардии по КБР копии постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2020 года, они не содержат.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно заявлению Ольховского В.В., на котором имеются дополнительные отметки, 16.04.2021 года он обратился в Нальчикский городской суд КБР с просьбой о выдаче копии постановления по делу, а получил такую копию лишь 20.04.2021 года (л.д. 98).
Таким образом, сдав свою жалобу в канцелярию Нальчикского городского суда КБР 26.04.2021 года, процессуального срока, оговоренного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Ольховский В.В. в действительности не нарушил.
Исходя из этого, прихожу к выводу, что законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, так как обозначенный срок заявителем не пропущен, а его жалоба подлежит рассмотрению и разрешению по существу на общих основаниях как своевременно поданная.
В соответствии со ст.20.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола 07ПГК005 000018, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривало наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст.20.30 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
Из смысла взаимосвязанных положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных ст.20.30 КоАП РФ, подведомственны судьям районных судов только в случаях, когда по результатам их рассмотрения возможна дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Принимая во внимание, что Реестр должностей муниципальной службы в КБР, предусмотренный Законом Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.1998 N 8-РЗ "О муниципальной службе в Кабардино-Балкарской Республике", наименования должности, которую ранее замещал Жанказиев А.Х., не предусматривает, достаточных оснований для того, чтобы рассматривать привлеченное к административной ответственности лицо в качестве муниципального служащего, у судьи Нальчикского городского суда КБР не имелось.
Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела по существу изначально входило в компетенцию мирового судьи соответствующего судебного участка Нальчикского судебного района КБР.
В силу частей 1, 4 и 5 ст.5 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов; перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления; по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса определяется Правительством Российской Федерации.
Статьей 8 того же федерального закона предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации; в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации; паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
При этом в п.п.10 и 11 "Правил формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1107, дополнительно оговорено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет уведомление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в течение 5 дней с даты утверждения паспорта безопасности категорированного объекта руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации, или получения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации информации об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре; включение категорированного объекта в реестр, изменение сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре, а также исключение категорированного объекта из реестра осуществляются в течение 10 дней с даты получения уведомления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Таким образом, из смысла выше приведенных норм следует, что датой, когда тот или иной объект топливно-энергетического комплекса утрачивает ранее присвоенную ему категорию потенциальной опасности, и, соответственно, на него не распространяются требования, предусмотренные "Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК", утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года N 458, является дата не актуализации (пересоставления) паспорта безопасности объекта, а дата исключения категорированного объекта из реестра объектов топливно-энергетического комплекса, который на основании ст.5 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что сведений об исключении спорного объекта из выше упомянутого реестра материалы дела не содержат, довод автора жалобы об ошибочности, или, по крайней мере, преждевременности, итогового вывода судьи Нальчикского городского суда КБР об отсутствии в действиях Жанказиева А.Х. состава административного правонарушения представляется обоснованным.
В тоже время, поводом для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа обозначенное обстоятельство послужить не может по следующим причинам.
Из составленного Управлением Росгвардии по КБР акта проверки N 1ТЭК-2020 от 26.02.2020 года следует, что спорному объекту - административному зданию с диспетчерским пунктом, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, изначально была присвоена низкая категория потенциальной опасности (л.д. 8).
В связи с этим, на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ вмененное Жанказиеву А.Х. бездействие подлежало переквалификации на действующую с 14.04.2021 года редакцию ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, предусматривающую, что нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, то есть имевшем объектом посягательства отношения в области обеспечения общественного порядка или общественной безопасности, и выразившемся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения или обнаружения административного проступка.
К настоящему времени срок давности привлечения Жанказиева А.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ уже истек, поскольку из протокола об административном правонарушении 07ПГК005 000018 следует, что предполагаемое правонарушение было совершено посредством незаконного бездействия руководителя юридического лица, выявленного должностным лицом административного органа не позже 26.02.2020 года.
Между тем, согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с подходом к применению рассматриваемых процессуальных норм КоАП РФ, отраженным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) и подлежащим в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, обозначенные выше обстоятельства, даже с учетом того, что решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2020 года о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ еще не вступило в законную силу, заведомо исключают возможность направления настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье в целях последующего привлечения Жанказиева А.Х. к административной ответственности.
Кроме того, из смысла взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст.24.5, а также ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не предусматривающих возможности ухудшения положения лица непосредственно самой вышестоящей инстанцией, то есть без направления дела на новое рассмотрение, следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже недопустимо не только направление дела на новое рассмотрение, но, как следствие, и ухудшение правового положения лица, в отношении которого ранее дело было прекращено.
Таким образом, в связи с истечением предусмотренного законом срока давности, в течение которого могло состояться и не должно было отменяться итоговое постановление, устанавливающее виновность Жанказиева А.Х., процессуальная возможность для его признания виновным по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, а равно и для ухудшения его нынешнего правового положения иным образом, объективно уже утрачена.
С учетом этого считаю, что жалоба инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майора полиции Ольховского В.В., вне зависимости от содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Ходатайство инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майора полиции Ольховского В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2020 года в Верховный Суд КБР отставить без удовлетворения.
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении Жанказиева Анзора Хасанбиевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР майора полиции Ольховского В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка