Решение Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года №12-50/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 12-50/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) протест прокурора Центрального района города Симферополя Анисина М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АРИС",
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее - ООО "АРИС", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор Центрального района города Симферополя подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в котором просит постановленный судебный акт отменить, постановить новый судебный акт, которым привлечь ООО "АРИС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятого судебного акта прокурор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда не принял во внимание пояснения Ким В., А.В., В.С., А.С., не являющимися заинтересованными лицами, из которых следует, что А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРИС". Кроме того, по мнению прокурора, данный факт подтверждается письменными пояснениями самого иностранного гражданина А.С., согласно которым последний был принят на объект строительства "Крымский государственный центр детского театрального искусства" сотрудником ООО "АРИС" С.Г. 26.08.2019. При этом прокурор указывает на то, что пояснения указанного иностранного гражданина подтверждаются пояснениями Ким В., являющегося сотрудником ООО "АРИС", который выполнял одинаковые работы строительно-отделочные работы с А.С. на указанном выше объекте строительства. При этом прокурор указывает на то, что прокуратурой района в ходе проведения проверки и получения пояснений В.С., А.С., А.В., А.С., К. соблюдены положения ст. 51 Конституции РФ. А также ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные пояснения, вопреки выводам суда, являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, прокурор считает необоснованной позицию заявителя о трудоустройстве А.С. в ООО "Меандр", пояснения Ю.В., П.С. и С.Г. в указанной части являются лишь способом уклонения организации от административной ответственности в виде наложения значительных штрафов. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что прокуратурой района в ходе осуществления производства по делу были соблюдены положения ст. ст. 25.15, 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Настоящий протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.
Уполномоченное лицо прокуратуры Центрального района города Симферополя в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения прокуратура извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном участии в рассмотрении протеста, в суд второй инстанции не направила.
Защитник либо законный представитель ООО "АРИС" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном участии в рассмотрении протеста, в суд второй инстанции не направило.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении протеста без участия лиц, извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно постановлению прокурора Центрального района г. Симферополя старшего советника юстиции Анисина М.А. от 19.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "АРИС" вменялось то, что данное Общество в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин Донецкой Народной Республики А.С. осуществляет трудовую деятельность, о заключении данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочий дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В подтверждение данного факта прокурор сослался на письменные показания А.С., Ким В., А.В., В.С., А.С., А.Т., а также на постановление начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым N от 03.09.2019 о привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, судья районного суда руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО "АРИС" иностранного гражданина А.С. к трудовой деятельности при строительстве Крымского государственного центра детского театрального искусства и нарушении Обществом положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
С такими выводами судьи районного суда надлежит согласиться.
Так, из материалов дела усматривается и установлено в ходе его рассмотрения, что 07.08.2019 между ООО "Меандр" и ООО "АРИС" заключен договор подряда N-ТК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Крымского государственного центра детского термального искусства", расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
Каких-либо трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт осуществления А.С. в Обществе, в материалы дела прокуратурой не представлено.
В подтверждение осуществления А.С. фактических трудовых отношений в ООО "АРИС" и привлечения его к строительным работам на указанном выше строительном объекте именно Обществом прокуратура района ссылалась на пояснения Ким В., А.В., В.С., А.С., А.Т., а также на пояснения самого иностранного гражданина.
Из пояснений А.С. от 03.09.2019, которые идентичны показаниям Ким В. от 03.09.2019, следует, что указанное лицо с 26.08.2019 без заключения трудового договора осуществляют трудовую деятельность в ООО "АРИС" на объекте строительства Крымского государственного центра детского театрального искусства по адресу: <адрес>, которого в данную организацию принял на работу С.Г.
Вместе с тем, данные пояснения не содержат в себе сведений, безусловно подтверждающих то, что А.С. осуществляет фактическую трудовую деятельность на строительном объекте именно в интересах Общества и что именно от имени ООО "АРИС" А.С. уполномоченным лицом юридического лица был привлечен к трудовой деятельности на данном объекте.
Осведомленность об анкетных данных С.Г., данный факт не подтверждает.
То обстоятельство, что в пояснениях К.. от 03.09.2019 указано на то, что на строительном объекте по адресу <адрес>, не свидетельствует об осуществлении последним трудовой детальности в интересах Общества, поскольку на указанном выше строительном объекте помимо ООО "АРИС" строительные работы велись тремя подрядными организациями ООО "Меандр".
При этом из пояснений А.Т. от 03.09.2019, представленных в материалы настоящего дела, также не усматривается факт осуществления А.С. трудовой деятельности от имени Общества на строительном объекте по адресу <адрес>.
Данные об указанном гражданине отсутствуют в списке ООО "АРИС", имеющегося в материалах дела (л.д.60), на что правомерно указал судья районного суда в своем постановлении.
В тоже время, факт осуществления трудовой деятельности А.С. на ООО "АРИС" в нарушение требований миграционного законодательства, вопреки доводам протеста, безусловно не подтверждается и пояснениями свидетелей А.С., В.С., А.В., которые в свою очередь являются сотрудниками ООО "Меандр", в связи с чем данные лица не могут в полной мере подтвердить факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника именно ООО "АРИС".
При этом пояснениям указанных лиц судья районного суда дал надлежащую правовую оценку с позиции допустимости и относительности данных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из которой, пришел к верному выводу о том, что данные пояснения фактически не являются личными пояснениями опрошенных лиц.
Кроме того, в материалах настоящего дела содержаться пояснения директора ООО "АРИС" Ю.В. от 15.10.2019, согласно которым А.С. не является сотрудником Общества, последний является разнорабочим П.С., с которым у Ю.В. заключен договор ГПХ. Данные пояснения согласуются с пояснениями П.С. от 16.10.2019, С.Г. от 03.09.2019, которые в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты прокурором.
Ссылка прокурора в поданном протесте на постановление по делу об административном правонарушении N от 03.09.2019 в подтверждение виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не принимается во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку указанное постановление не содержит вывод об осуществлении А.С. с 26.08.2019 трудовой деятельности на строительном объекте (на 4 этаже) без трудового патента именно в ООО "АРИС".
При таких обстоятельствах наличие в материалах дела письменных пояснений иностранного гражданина А.С. от 03.09.2019, из которых следует, что последний не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "АРИС", не может свидетельствовать о наличии безусловной вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и ее доказанности надлежавшими и допустимыми доказательствами.
Собранные по делу доказательства имеют противоречивые данные о лице, допустившего иностранного гражданина к фактической трудовой деятельности на строительном объекте, в чьих интересах иностранный гражданин А.С. осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии фактических трудовых отношений между А.С. и ООО "АРИС", и возложении на Общество обязанности уведомить территориальный орган в сфере миграции о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Протест прокурора не содержит доводов, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о неправильной судом оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств, направлен на иную оценку доказательств, в связи с чем не влечет отмену или изменение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "АРИС", оставить без изменения, а протест прокурора Центрального района города Симферополя Анисина М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка