Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2020 года №12-50/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 12-50/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Горлюпиной Е.А.- Вершигоровой С.А. на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года N 5-15/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Горлюпиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года Горлюпина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Горлюпиной Е.А.- Вершигорова С.А. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на то, что изменения в протокол об административном правонарушении 12 января 2020 года были внесены в отсутствии защитника Горлюпиной Е.А., в связи с чем, Горлюпина Е.А. была лишена права на защиту.
В судебное заседание Горлюпина Е.А., её защитник - Вершигорова С.А. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. В ходатайстве, поступившем в Пензенский областной суд 23 марта 2020 года, защитник Вершигорова С.А. просит рассмотреть жалобу в отсутствие её и Горлюпиной Е.А.
Потерпевшая Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года серии 58 УВ N 574166 (с учетом внесенных в него изменений от 12 января 2020 г.) следует, что Горлюпина Е.А. 18 августа 2019 г., в 1 час 00 минут, находясь около здания сельского дома культуры с. Липовка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, схватила ФИО. за волосы своей правой рукой, левой рукой схватила в области лица слева и потянула обеими руками вниз, причинив ФИО. ссадины и царапины нижне-внутреннего отдела левой щеки (около семи) и верхнего отдела левой боковой поверхности шеи (множественные), а также физическую боль. В результате умышленных действий Горлюпиной Е.А. ФИО. упала на землю и испытала физическую боль. Также Горлюпина Е.А. ударила ФИО коленом ноги в область правой брови, причинив кровоподтек над внутренним отделом правой брови и физическую боль. Горлюпина Е.А. ударила кулаком ФИО в область теменной области головы не менее трех раз, тем самым причинив ей кровоподтек выпукло-наружной поверхности теменной области головы справа и физическую боль (л.д. 4-4а).
Судья районного суда Пензенской области в судебном заседании исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заслушал объяснения защитника Горлюпиной Е.А. - Вершигоровой С.А., опросил явившихся в суд свидетелей, огласил объяснения ФИО. и потерпевшей Горлюпиной Е.А., а также заключение эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (Башмаковское судебно - медицинское отделение Зонального отдела Коньякова В.Н. N 141 от 15 октября 2019 года.
Признавая Горлюпину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда Пензенской области в постановлении обоснованно указал на то, что вина Горлюпиной Е.А. доказана в пределах предъявленного ей обвинения только в части тех действий, о которых потерпевшая ФИО последовательно указывала во всех своих объяснениях, и умышленное совершение которых достоверно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно в том, что Горлюпина Е.А. схватила ФИО рукой за волосы и потянула за них, в результате чего ФИО упала на землю и испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части обвинение Горлюпиной Е.А. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что в объяснениях потерпевшей ФИО. имеются существенные противоречия относительно противоправных действий Горлюпиной Е.А., в результате которых ей ФИО.) были причинены физическая боль и телесные повреждении; что потерпевшая указала на причинение ей телесных повреждений не только Горлюпиной Е.А., но и иным лицом.
Так, в письменных объяснениях от 18 августа 2019 г. ФИО. указала, что примерно в 15 часов 17 августа 2019 г. жители с. Липовка собрались возле сельского дома культуры и стали отмечать праздник "День села", употребляя при этом спиртные напитки. Около 1 часа 18 августа 2019 г. к ней подошла Горлюпина Е.А. (добрачная фамилия Дедова), которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала приставать, ругаться и кричать на нее. Чтобы избежать конфликта, она (ФИО.) отошла в сторону. В это время к сельскому дому культуры подъехала автомашина, из которой вышла Горлюпина Е.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу), набросилась на нее, схватила за волосы со стороны затылка и повалила на землю. При падении она ударилась о землю головой. После того, как Горлюпину Е.А. от нее оттащили, та снова подбежала к ней, взяла за волосы и ударила коленом в голову. После того, как Горлюпину Е.А. снова оттащили, она села в свою машину и уехала. Примерно через 10-15 минут после этого к ней подошла дочь Горлюпиной Е.А. - Горлюпина А.А., схватила за волосы и повалила на землю. После того, как дочь Горлюпиной Е.А. от нее оттащили, она вместе с ФИО1 и ФИО2 пошла домой (л.д. 16).
В письменных объяснениях от 25 августа 2019 г. Сорокина М.А. пояснила те же обстоятельства, уточнив, что Горюпина Е.А. коленом в голову ее не била, а она ударилась о ее колено при падении, когда Горлюпина Е.А. потянула ее за волосы (л.д. 36).
В письменных объяснениях от 17 ноября 2019 г. ФИО дополнительно пояснила, что после того, как Горлюпина Е.А. первый раз повалила ее на землю, то схватила рукой за лицо и шею (л.д. 50).
В письменных объяснениях от 31 декабря 2019 г. ФИО указала, что после того, как Горлюпина Е.А. схватила за волосы со стороны затылка и, потянув за них, повалила ее на землю, то схватила ее рукой за лицо и шею, причинив ссадины на лице и шее. После того, как Горлюпину Е.А. от нее оттащили, та через 10-15 минут снова взяла ее за волосы, пригнула голову, и ударила в область право брови коленом, а затем не менее трех раз ударила кулаком в теменную область, причинив физическую боль. После того, как Горлюпина Е.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и Горлюпина (Дедова) Е.А. (свидетель по данному делу) уехали, к ней (ФИО.) подошла Горлюпина Анастасия, схватила ее за волосы, потянув назад и нанесла не менее трех ударов в область поясницы, в результате чего она упала на землю и испытала физическую боль (л.д. 59-60).
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковкому району следует, что 18 августа 2019 г. в 9 часов 35 минут поступило телефонное сообщение медсестры приемного отделения ГБУЗ "Башмаковская РБ" Жилкиной О.М. о том, что ФИО. обратилась за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей лица (л.д. 8).
В заявлении, поданном в ОМВД России по Башмаковскому району, ФИО просила привлечь к ответственности Горлюпину Е.А., которая 18 августа 2019 г., примерно в 1 час, находясь возле СДК с. Липовка, причинила ей телесные повреждения (л.д. 9).
При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к зданию <данные изъяты>, ФИО. указала три участка местности, на которых ей были причинены телесные повреждения (л.д. 10-15).
Кроме того, в основу обвинения Горлюпиной Е.А. обоснованно судьей были положены объяснения свидетелей: ФИО1., ФИО., ФИО3., а также показания данных лиц в судебном заседании районного суда, согласно которым они являлись очевидцами конфликта, однако нанесение ударов Горлюпиной Е.А. Сорокиной М.А. коленом ноги в область правой брови, а также ударов кулаком в область теменной области головы не менее трех раз не подтвердили.
Из рапорта Мироханова А.В., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Башмаковскому району, Васильев Д.П. сообщил ему по телефону о том, что 17 августа 2019 г., находясь в с. Липовка на празднике "День села", он видел, как Горлюпина Е.А. подбежала к ФИО., после чего они сцепились и упали на землю. Через некоторое время дочь Горлюпиной Е.А.- Горлюпина А.А. схватила ФИО. за волосы, в результате чего та упала на землю. Он не видел, чтобы ФИО. наносила удар в нос Горлюпиной Е.А. (л.д. 9).
Наличие телесных повреждений у ФИО., а также механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 15 октября 2019 г. N 141, согласно которому у ФИО. были обнаружены кровоподтеки: на внутренним отделом правой брови (1), выпукло-наружной поверхности теменной области головы справа (1) и средне-наружного отдела поясничной области справа (1); ссадины и царапины (нижне-внутреннего отдела левой щеки (около семи) и верхнего отдела левой боковой поверхности шеи (множественные). Образование названных телесных повреждений 18 августа 2019 г. не исключается. Образование кровоподтеков связано с ударным либо сдавливающим воздействием, а образование ссадин и царапин лица и шеи - от трения тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Количество травмирующих воздействий было: в области волосистой части головы - не менее одного; в области лица - не менее двух; в области шеи слева - не менее одного и в поясничной области - не менее одного. Обнаруженные у ФИО. телесные повреждения относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека (п. 9 раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н) (л.д. 43-46).
При этом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Горлюпиной Е.А. от 20 августа 2019 г. и от 21 августа 2019 г. (л.д. 29, 34), а также свидетелей ФИО4. от 19 августа 2019 г. и от 21 августа 2019 г. (л.д. 25, 32), полученные УПП Башмаковского района Пензенской области Мирохановым А.В., и свидетеля ФИО5., 7 февраля 1984 года рождения, судья обоснованно признал как недостоверные, так как они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств.
Указанные свидетели дали такие объяснения в связи с тем, что они заинтересованы в освобождении Горлюпиной Е.А. от ответственности за содеянное, так как ФИО4. является дочерью Горлюпиной Е.А, а свидетель ФИО5., 7 февраля 1984 года рождения - её подругой.
Кроме того, письменные объяснения ФИО6., 1 марта 2006 года рождения, не достигшей возраста 14 лет, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, они были получены в отсутствие педагога или психолога (л.д. 33).
Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 12 января 2020 года были внесены в отсутствии защитника Горлюпиной Е.А. - Вершигоровой С.А., в связи с чем, Горлюпина Е.А. была лишена права на защиту, не принимаю во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Горлюпина Е.А. и ФИО. 12 января 2020 г. были ознакомлены с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении серии 58 УВ N 574166 от 01.12.2019(л.д. 4а), в том числе и с изменением даты протокола об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности им были разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Ходатайство об участии защитника при ознакомлении с изменениями в протокол об административном правонарушении Горлюпина Е.А. не заявляла.
Действия Горлюпиной Е.А. судья правильно квалифицировал по статье 6.1.1 КоАП РФ, по признакам совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о виде административного наказания судья Башмаковского районного суда Пензенской области, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учел совершение административного правонарушения Горлюпиной Е.А. впервые, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Горлюпиной Е.А. наказания в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере, что соответствует целям административного наказания.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года N 5-15/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлюпиной Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Горлюпиной Е.А.- Вершигоровой С.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка