Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 12-50/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 12-50/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Трошенкова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года,
установил:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года Трошенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Трошенков А.В. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что правонарушение не совершал, шел после работы домой и по дороге его окликнул человек в гражданской одежде, издалека показал удостоверение и попросил побыть понятым. Когда увидел, что машина не полицейская, испугался и стал кричать, нецензурной бранью в адрес сотрудников не выражался. На действия сотрудников написал жалобу в прокуратуру, в Следственный комитет и Уполномоченному по правам человека.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Трошенкова А.В., ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Смоленску Великанова Ю.А., стажера должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... А. выступление адвоката Меганковой А.А., проверив законность и обоснованность принятого судом постановления, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, полицейским (водителем) роты ППСП N ОБ ППСП УМВД России по ... М. составлен протокол об административном правонарушении N от (дата), согласно которому, (дата) в 19.00 гражданин Трошенков А.В., находясь в общественном месте у ..., выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу.
Признавая Трошенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда посчитал его вину установленной и доказанной.
При этом суд указал, что вина Трошенкова А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... Великанова Ю.А., согласно которому Трошенков А.В. выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и проследовать в отделение полиции для разбирательства не реагировал, пытался скрыться, всячески препятствовал доставлению в дежурную часть, объяснениями А.. и М.., из которых усматриваются аналогичные сведения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от (дата) , согласно которому Трошенков А.В. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об административном задержании N от (дата) , согласно которому Трошенков А.В. был задержан (дата) в 19 часов 00 минут.
Однако, указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки, соблюдения норм процессуального права при привлечении последнего к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Между тем, как следует из ответа УМВД России по ... от (дата) N в ОРЧ СБ УМВД проводится проверка по заявлению Трошенкова А.В.. В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы задержания заявителя, пояснения которых свидетельствуют об искажении майором полиции Великановым Ю.А. и стажером полиции А.. обстоятельств задержания (дата) Трошенкова А.В. и возможной фальсификации административного материала в отношении последнего. На основании этого и в соответствии с п.п. 109.3.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от (дата) N, (дата) назначено проведение служебной проверки, которая в настоящее время не завершена.
Из материалов проверки также следует, что М.. в своих объяснениях, данных (дата) сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по ... не подтвердил показания, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и пояснил, что в конце марта, в вечернее время, проходя мимо ..., в торце этого дома он заметил молодого человека, который стоял с мужчиной в очках и сотрудником полиции. Молодой человек и мужчина в очках были опрятно (чисто) одеты, разговаривали с полицейскими спокойно, голос не повышали, нецензурной бранью не ругались, руками не размахивали, по внешнему виду были в трезвом состоянии. Объяснение писалось не с его слов, то, что в нем указано, не происходило, подписал объяснения, чтобы уйти из отдела.
Таким образом, судья районного суда в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранил противоречия. Не были в судебном заседании допрошены лица, имеющие отношение к событиям и являющиеся свидетелями.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трошенкова А.В. отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд ... на новое рассмотрение.
Судья Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
