Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 12-50/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 12-50/2019
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г.Мурманск
08 апреля 2019 года
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очневой И.А. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Очнева И.А., _ _ г.р., уроженка ..., гражданка РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ... ...,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Очнева И.А. выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование указывает, что телесные повреждения в виде царапин ногтями нанесла А., защищаясь от его противоправных действий. Умысла на причинение А. телесных повреждений не имела.
Потерпевший А. в письменных возражениях находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Очнева И.А., ее защитник адвокат Чубарук П.Г., потерпевший А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении, _ _ в 20:40 Очнева И.А., находясь около входной двери в ... 1-м подъезде ... в ..., умышленно в ходе ссоры ногтями поцарапала А. в области шеи, от чего тот испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта * от _ _ полученные А. телесные повреждения вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Признавая Очневу И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из пояснений Очневой И.А., данных _ _, _ _ должностному лицу правоохранительных органов, в объяснениях от _ _ , данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что между ней А. имел место затяжной конфликт. _ _ А. дождался ее около ее дома, зашел за ней в ее подъезд, где стал применять к ней физическую силу - схватил ее за горло рукой и стал сдавливать, затем ударил ее 2-3 раза по лицу рукой. У нее на пол упали с лица очки, и А. наступил на них. Защищаясь от указанных действий А., с целью, чтобы тот отпустил ее, оттолкнула его рукой и, возможно, поцарапала. После этого мужчина толкнул ее, она упала на пол и ударилась. Также А. натравил на нее своих собак, одна из которых ее покусала, забрал из ее сумки паспорт и мобильный телефон, после чего скрылся с места происшествия.
А. в своих пояснениях от _ _ и _ _ также подтвердил наличие конфликта с Очневой И.А., а также то обстоятельство, что _ _ в подъезде ее дома он схватил и удерживал Очневу И.А. за шею. Не отрицал и иные сообщенные Очневой детали, однако основывал их на ином изложении фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, оснований не доверять показаниям Очневой об обстоятельствах причинения А. телесных повреждений не имеется, поскольку они подтверждены медицинскими документами - картой вызова скорой медицинской помощи от _ _ (л.д.57-58), копией медицинской карты Очневой (л.д.65), ее листком нетрудоспособности от _ _ (л.д.66), согласно которым Очневой И.А. _ _ помимо укушенной раны левой голени получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и шеи.
Кроме того, с показаниями Очневой согласуется протокол осмотра места происшествия от _ _, согласно которому в помещении ОМВД ЗАТО г.Видяево А. выдал паспорт на имя Очневой и ее мобильный телефон, которые, с его слов, забрал у последней при вышеописанных обстоятельствах без умысла на хищение.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что _ _ имела место защита Очневой И.А. от нападения со стороны А., чему судьей районного суда оценка не дана.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Очнева И.А., объясняя необходимость защиты от действий А., который схватил ее за шею, натравил на нее собаку, ее действия правильно расценивать как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.
Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Очневой И.А. носили вынужденный характер.
С учетом изложенного есть основания полагать, что Очнева И.А., отталкивая А., в ходе чего она поцарапала последнего, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений А., то есть в состоянии крайней необходимости.
В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Учитывая изложенное, постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года в отношении Очневой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
