Решение Астраханского областного суда от 26 января 2018 года №12-50/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 12-50/2018
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью "Астраханский урожай" Ильина Д.А. на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханский урожай",
установил:
постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года ООО "Астраханский урожай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе <...> ООО "Астраханский урожай" Ильин Д.А. просит изменить постановление районного суда, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности либо снизить размер назначенного административного штрафа ввиду тяжелого материального положения Общества.
Выслушав <...> ООО "Астраханский урожай" Ильина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "Астраханский урожай" миграционного законодательства Российской Федерации, а именно при организации работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ООО "Астраханский урожай" привлекло к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина <...> Н., не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина либо препятствующих этому, в ходе производства по делу не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Астраханский урожай" в совершении указанного административного правонарушения.
Порядок привлечения ООО "Астраханский урожай" к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Астраханский урожай" вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "Астраханский урожай" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием к его отмене.
Доводы жалобы об изменении наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда верно исходил из того, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности юридического лица и соответственно нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде административного штрафа наказанием в виде административного приостановления деятельности, не может быть удовлетворена.
Административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф. Поэтому замена менее строгого наказания более строгим будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Кроме того, такое ухудшение после вступления в законную силу судебного акта недопустимо.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Астраханский урожай" общий объем назначенных штрафов по делам об административных правонарушениях составляет <...> рублей. Между тем, уставный капитал ООО "Астраханский урожай" составляет <...> рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 125000 рублей, чем достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханский урожай" изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 рублей.
В остальной части постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью "Астраханский урожай" Ильина Д.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка