Решение Брянского областного суда от 12 марта 2018 года №12-50/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 12-50/2018
Судья Пасканова Е.А. (дело N 12-15 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-50/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 12 марта 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисеюка П.Л. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисеюк Павла Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года Мисеюк П.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
22 декабря 2017 года Мисеюк П.Л. направил жалобу в Брянский районный суд Брянской области на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.
На определение судьи Мисеюк П.Л. также подал жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку направление копии постановления по адресу его регистрации является несостоятельным, т.к. направить надо было по адресу его регистрации как предпринимателя.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить определение судьи без изменения.
Мисеюк П.Л. и его защитник Сияльская Н.Д., уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что 23 августа 2017 года по делу вынесено постановление, копия которого направлена Мисеюку П.Л. 7 сентября 2017 года заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в установочных документах по регистрации транспортного средства. Почтовое отправление с копией постановления согласно материалам дела доставлялось по данному адресу регистрации 9 и 13 сентября 2017 года, но Мисеюк П.Л. его не получал, в связи с чем 9 октября 2017 года заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, постановление инспектора вступило в законную силу 20 октября 2017 года. Жалобу на данное постановление Мисеюк П.Л. подал 22 декабря 2017 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку направить копию постановления надо было по адресу регистрации Мисеюка П.Л. как предпринимателя, является необоснованным и опровергается требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правомерно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах по регистрации транспортного средства. При этом Мисеюк П.Л. об изменении адреса регистрации в регистрационный орган ГИБДД не заявил, что свидетельствует о неуважительном отношении данного лица к соблюдению требований действующего законодательства.
Выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисеюк Павла Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Мисеюка П.Л. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка