Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2018 года №12-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 12-50/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., рассмотрев жалобу, поданную защитником Озроковым М.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2017 года о прекращении производства по жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 06.07.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Раи Хабиевны,
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 06.07.2017 года Семенова Р.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с упомянутым судебным актом, 13.09.2017 года защитник Озроков М.Х. обжаловал его в Нальчикском городском суде КБР.
Согласно определению судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2017 года производство по жалобе защитника Озрокова М.Х. на постановление мирового судьи от 06.07.2017 года прекращено за истечением срока обжалования.
19.04.2018 года в Верховный Суд КБР, в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поступила жалоба защитника Озрокова М.Х., содержащая просьбы восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.07.2017 года и отменить как незаконное и необоснованное определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2017 года.
В обоснование автор жалобы указал, что срок для обжалования постановления от 06.07.2017 года им не пропущен, поскольку копию названного судебного акта Семенова Р.Х. получила лишь 03.09.2017 года. Ссылка же федерального судьи на то, что копия постановления мирового судьи направлялась Семеновой Р.Х. по почте, но вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, является несостоятельной. Извещений почтовой службы о необходимости явиться в отделение связи за судебной корреспонденцией по месту жительства Семеновой Р.Х. не поступало. И именно этим обусловлено то, что копию постановления она получила только 03.09.2017 года, самостоятельно обратившись по данному вопросу к мировому судье. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержалось, поскольку автор жалобы намеревался заявить его непосредственно в ходе судебного заседания. Однако федеральный судья рассмотрела жалобу без извещения и участия Семеновой Р.Х., чем грубо нарушила ее законные права и интересы.
В судебном заседании защитник Озроков М.Х. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченная к административной ответственности Семенова Р.Х. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья определилрассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Озрокова М.Х., а также исследовав и проанализировав документы, приобщенные к настоящему делу, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Семеновой Р.Х., свидетельствует о том, что такое обстоятельство имелось и выражалось в том, что жалоба на постановление мирового судьи от 06.07.2017 года была подана и поступила в Нальчикский городской суд КБР по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине защитником Озроковым М.Х. при подачи жалобы в Нальчикский городской суд КБР заявлено не было.
Выводы судьи Нальчикского городского суда относительно вышеуказанных обстоятельств, подробно и аргументировано изложенные в определении от 02.10.2017 года, являются верными, так как основаны на правильном толковании положений действующего законодательства и полностью подтверждаются материалами настоящего дела.
Таким образом, поскольку неврученная Семеновой Р.Х. копия постановления от 06.07.2017 года вернулась мировому судье 03.08.2017 года с отметкой об истечении срока хранения, срок обжалования постановления в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ истек 15.08.2017 года, и в тот же день оно вступило в законную силу.
Довод автора жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, изготовленных сотрудниками "Почтовой службы РФ" и учтенных федеральным судьей, доказательствами не подтвержден и потому подлежит отклонению как голословный.
Мнение автора жалобы о том, что он был вправе заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования непосредственно в ходе судебного заседания, прямо противоречит его же утверждению о том, что упомянутый процессуальный срок стороной Семеновой Р.Х. пропущен не был.
Кроме того, принимая во внимание, что к рассмотрению жалобы по существу судья могла приступить лишь при условии предварительного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, защитник был обязан заявить упомянутое ходатайство одновременно с подачей жалобы. Только при этом условии, исходя из вероятности удовлетворения ходатайства и восстановления срока, судья могла вынести определение о назначении заседания по рассмотрению сначала ходатайства, а затем и поданной жалобы. Назначать же рассмотрение жалобы, срок подачи которой истек, в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока судья изначально была не вправе.
Таким образом, мнение защитника Озрокова М.Х. о том, что в силу закона он был вправе заявить ходатайство о восстановлении срока в ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы, срок подачи которой истек и не восстановлен, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В тоже время, согласно принципу аналогии, оговоренному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при отсутствии в КоАП РФ норм, регулирующих тот или иной вопрос, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ГПК РФ.
Согласно же п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из изложенного, полагаю, что, изучив поступившие материалы, судье Нальчикского городского суда КБР надлежало вынести определение о возвращении жалобы защитника Озрокова М.Х., но не о прекращении по ней производства.
В связи с этим оспоренное определение от 02.10.2017 года подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть данного акта указания на возврат жалобы ее автору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2017 года изменить, указав, что жалоба защитника Озрокова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 06.07.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой Раи Хабиевны подлежит возвращению без рассмотрения по существу в связи с истечением срока, предусмотренного законом для ее подачи.
В остальной части жалобу защитника Озрокова М.Х. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка